Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 июня 2011 г. по делу N 33-2671/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.

при секретаре Пачгановой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Земскова Юрия Николаевича, Земсковой Надежды Александровны, Земскова Евгения Юрьевича, Земсковой Александры Юрьевны к администрации муниципального образования город Урай о признании отказа в снятии статуса служебной квартиры незаконным, снятии статуса служебного жилого помещения, признании права пользования на жилое помещение по договору социального найма и заключении договора социального найма,

по кассационной жалобе истцов Земскова Ю.Н., Земсковой Н.А., Земскова Е.Ю., Земсковой А.Ю. на решение Урайского городского суда от 16 марта 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., истцов Земскова Ю.Н., Земскову Н.А., их представителя Латынцеву А.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что на основании ордера N 163, выданного на имя Земскова Ю.Н., с октября 2000г. они с членами семьи проживают в (адрес обезличен) в (адрес обезличен), где зарегистрированы. Указанное жилое помещение было предоставлено Земскову Ю.Н. в связи с его работой в МУП "Водоканал" в качестве автокрановщика, где он проработал более 10 лет.

Считает, что ему незаконно отказывают в снятии статуса служебной квартиры, заключении договора социального найма и приватизации.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Земскова Е.Ю., Земсковой А.Ю., представителей третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований ОАО "Водоканал" и органа опеки и попечительства г.Урай. Земсков Е.Ю., Земскова А.Ю., представитель органа опеки и попечительства г.Урай просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании истцы Земсков Ю.Н., Земскова Н.А. иск поддержали. Земсков Ю.Н. дополнил, что об условии служебности квартиры знал с самого начала, в постановке на учет для получения жилья им отказали, и они не состоят в списках очередников. Он продолжает работать в ОАО "Водоканал".

Представитель ответчика Максимов М.С. иск не признал, пояснив, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, распределено истцам в качестве служебного, о чем свидетельствует красная полоса на ордере. Истцы в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состояли и не состоят.

Третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика Фадин В.Ф. с иском согласен, объяснил, что ранее спорный дом с земельным участком принадлежал ему, затем он подарил его сестре Соломатиной В.Ф. без переоформления земельного участка. Сестра обменяла на работе в МУП "Водоканал" дом на квартиру, землю также не переоформили. В 2008г. он получил свидетельство о государственной регистрации земельного участка, который в его собственности с 1994 г., но пользоваться землей не может в связи с проживанием в доме Земсковых.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе истцы Земсков Ю.Н., Земскова Н.А., Земсков Е.Ю., Земскова А.Ю. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывают на доводы, изложенные в иске, в судебном заседании. На момент предоставления спорной квартиры она не являлась муниципальной собственностью. В ордере не указано, что данный ордер выдан на служебное помещение. Суду не было предоставлено достаточных доказательств того, что квартира отнесена к числу служебного жилья.

В отзыве на кассационную жалобу представитель 3 лица ОАО "Водоканал" доводы истцов поддержал.

Возражая против доводов кассационной жалобы, представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, доводы отзыва и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), является собственностью муниципального образования г.Урай на основании договора дарения от 16.08.2000 года, зарегистрированного 21.08.2000 года ( л.д.10, 58, 59, 63, 66-67).

Вышеуказанное жилое помещение предоставлено Земскову Ю.Н., работающему автокрановщиком в МУП "Водоканал", на состав семьи из четырех человек в качестве служебного жилого помещения, что подтверждается: постановлением главы местного самоуправления г.Урай N 832 от 21.11.2000 года о присвоении жилому помещению статуса служебного, постановлением главы местного самоуправления г.Урай N 831 от 21.11.2000 года о включении профессии автокрановщика в перечень категорий работников, которым могут быть предоставлены служебные жилые помещения из муниципального жилищного фонда, приложением к постановлению главы местного самоуправления г.Урай N 959 от 28.12.2000 года о распределении жилого помещения Земскову Ю.Н.; ордером на вселение N 163 от 28.12.2000 года с красной полосой, отметкой в журнале регистрации ордеров о выдаче Земскову Ю.Н. ордера на служебное жилое помещение ( л.д. 30, 112, 113, 116).

Как верно указано судом, статус служебного спорному жилому помещению присвоен до предоставления Земскову Ю.Н., нормативный акт, допускающий отмену данного статуса при условии длительности трудовых отношений, не принят, решение вопроса об исключении жилого помещения из числа служебных относится к компетенции собственника и понуждение к отмене вышеуказанного статуса недопустимо (ст.30 ЖК РФ). Требования ст.ст.47,105 ЖК РСФСР при предоставлении спорного жилого помещения соблюдены.

Поскольку истцы не состояли и не состоят на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, то оснований для предоставления спорного жилого помещения на условиях социального найма, заключения договора социального найма не имеется.

Факт утраты статуса служебной и применения иного правового режима в отношении вышеуказанного жилого помещения судом не установлен.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении иска является правильным.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают правильные выводы суда.

Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению.

Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урайского городского суда от 16 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истцов Земскова Ю.Н., Земсковой Н.А., Земскова Е.Ю., Земсковой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Иванова И.Е.

Судьи: Цыганков С.Л.

Дука Е.А.