Постановление Президиума Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 июня 2011 г.

Постановление Президиума Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 июня 2011 г.
(Извлечение)

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

Председательствующего Юрьева И.М.

членов президиума: Ульянова Р.Л., Полуяна А.Л., Бушуева Д.Г.

при секретаре Кузнецовой С.С.

с участием Б. С. и их представителя М..

по докладу судьи Ульянова Р.Л.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ЗАО АКБ "Сибирьгазбанк" к Б. С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов,

встречному иску Бойко Ю.В С.. к ЗАО АКБ "Сибирьгазбанк" о признании незаконными выводов акта проверки по факту недостачи, взыскании компенсации морального вреда,

по надзорной жалобе С. на определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 07.12.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО АКБ "Сибирьгазбанк" мотивируя свои требования указал, что Б. принята на работу 01 июня 2006 г. на должность кассира 1 категории сектора пересчета денежной наличности кассы отдела кассовых операций, С. принята на работу 01 ноября 2004 г. на должность старшего кассира, в последствии с 01 апреля 2008 г. переведена на должность заведующей кассы. С ответчиками заключены договоры о полной материальной ответственности, с Соболевой. Е.В. договор о полной материальной ответственности заключен в 2004,.году, при переводе ее на должность заведующей кассы договор о полной материальной ответственности не перезаключался.

15 сентября 2008 года в хранилище отдела кассовых операций банка выявлена недостача денежных средств в сумме- "данные изъяты" руб.

По факту недостачи денежных средств приказом Председателя Правления банка от (дата обезличена) года создана-комиссия с целью определения размера ущерба, причиненного банку; установления виновных лиц в причинении ущерба.

По результатам проведенной проверки по факту недостачи денежных средств составлен акт от (дата обезличена) года, в котором указаны нарушения С. и Б. должностных обязанностей. Ответчики, являясь материально ответственными лицами, не обеспечили сохранность вверенных им денежных средств, что привело к причинению: прямого действительного ущерба банку в сумме "данные изъяты" руб. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчики отказались. Поскольку определить степень вины каждого ответчика в причинении ущерба не представляется возможным истец просил обязать ответчиков к возмещению ущерба в равных долях, расходов по госпошлине.

Б. и С. иск не признали и обратились в суд со встречным иском к ЗАО АКБ "Сибирьгазбанк" об оспаривании пункта 2-4 акта проверки по факту недостачи денежных средств от 06 октября 2008 г., взыскании морального вреда по 500 000 руб. в пользу каждой, мотивируя свои требования тем, что ущерб причинен не 15, а 12 сентября 2009 г. - в момент передачи кассы от Н. к И. о чем они сообщали в объяснительных. Также указывали, что без работодатель оставил без оценки действия ведущего специалиста К. которая 12 сентября 2008 г. присутствовала в отделе кассовых операций в верхней одежде и с сумкой, самовольно изымала из сейфа хранилища для проверки папки с ценными бумагами, самовольно отлучалась из хранилища до подписания акта приема - передачи кассы, что является нарушением Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме банка, что акт был составлен фактически формально, поскольку пересчет ценностей не производился. С. дополнительно указывала, что с ней как старшим кассиром не заключался договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Решением Сургутского городского суда от 10.03.2009 г. ЗАО КБ "Сибирьгазбанк" в удовлетворении исковых требований к Б. С. отказано. Исковые требования Б. С. удовлетворены частично. Признаны незаконными выводы N 2-4 акта "Проверки по факту недостачи денежных средств" от (дата обезличена). г.; составленного ЗАО АКБ "Сибирьгазбанк". В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.05.2009 г. решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Сургутского городского суда от 10.03.2010 г. ЗАО КБ "Сибирьгазбанк" в удовлетворении исковых требований С. отказано. С Б. в пользу ЗАО КБ "Сибирьгазбанк" взыскано в счет возмещения ущерба 600 000 руб. В удовлетворении встречных требований Б. и С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08.06.2010 г. решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Сургутского городского суда от 05.10.2010 г. ЗАО КБ "Сибирьгазбанк" в удовлетворении исковых требований к Б. С.. о возмещении ущерба в равных долях в размере "данные изъяты" рублей, по "данные изъяты" рублей с каждой, возмещении судебных расходов по оплате госпошлины отказано. Исковые требования Б.., С. удовлетворены частично. Признаны незаконными выводы N 2-4 акта "Проверки по факту недостачи денежных средств" от (дата обезличена) г.; составленного ЗАО АКБ "Сибирьгазбанк". Постановлено взыскать с ЗАО АКБ "Сибирьгазбанк" в пользу Б. и С.. компенсацию морального вреда по "данные изъяты" рублей. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.12.2010 г. решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение. Исковые требования ЗАО АКБ "Сибирьгазбанк" к Б., С. о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворены. Постановлено взыскать с Б. и С. в пользу ЗАО АКБ "Сибирьгазбанк" по "данные изъяты" рублей в счет возмещения материального ущерба, "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований Б.., С.. к ЗАО АКБ "Сибирьгазбанк" о признании незаконными выводов акта проверки по факту недостачи, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В надзорной жалобе С. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, по тем основаниям, что судом кассационной инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно ст.ст.239,244, Положения Банка России "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" от 24.04.2008 года N 318-П.

По запросу судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.03.2011 года дело истребовано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Определением судьи суда ХМАО-Югры от 25.05.2011 г. дело с надзорной жалобой переданы для рассмотрения в суд надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав Б. С. и их представителя М.., изучив материалы дела и доводы жалобы президиум суда ХМАО находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими отмене в связи с существенным нарушением судом норм материального права.

Проведенной 15 сентября 2008г. внеплановой ревизией фактического наличия денежных средств в хранилище Отдела кассовых операций Банка и Актом от (дата обезличена) выявлена недостача в сумме "данные изъяты". В результате проведенной проверки ЗАО АКБ "Сибирьгазбанк" пришел к выводу, что недостача возникла (дата обезличена) г., виновными в которой являются материально ответственные лица Б. и С.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях предусмотренных ст.243 ТК РФ.

Установлено, что Б. принята на работу в ЗАО АКБ "Сибирьгазбанк" 01 июня 2006г. в должности кассира 1-ой категории сектора пересчёта денежной наличности кассы отдела кассовых операций (трудовой договор от (дата обезличена). (номер обезличен), приказ о приёме на работу от (дата обезличена). (номер обезличен)), с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Соболева Е.В. принята на работу в ЗАО АКБ "Сибирьгазбанк" 01 ноября 2004г. в должности старшего кассира (трудовой договор от (дата обезличена). (номер обезличен), приказ о приеме на работу (дата обезличена). (номер обезличен)), с нею как со старшим кассиром кассы Управления корпоративных клиентов был заключен договор о полной индивидуальной ответственности от (дата обезличена) г./т.1 л.д.14-15/.

В дальнейшем С. переведена на должность заведующего кассы 01.04.2008г. (доп.соглашение (номер обезличен) от (дата обезличена). к трудовому договору, приказ (номер обезличен) от (дата обезличена).).

Согласно ч. 2 ст. 244 Трудового кодекса РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

На основании приведенного положения и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 N 823 "О Порядке утверждения Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также Типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85 (далее -Постановление) утверждены указанные Перечни и Типовые формы.

Из содержания Типовой формы договора о полной индивидуальной материальной ответственности (Приложение N 2 к Постановлению) видно, что подобный договор заключается с работником, замещающим конкретную должность или выполняющим конкретную работу из числа поименованных в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Названный Перечень содержится в Приложении N 1 к Постановлению.

В письменном договоре о полной индивидуальной материальной ответственности должны быть перечислены непосредственные обязанности работника, возлагаемые на него в связи с принятием полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Вместе с тем в таком договоре должны быть указаны и обязанности работодателя по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, включая его обязанности по созданию работнику условий, необходимых для нормальной работы и обеспечения полной сохранности соответствующего имущества. При этом работодатель должен ознакомить работника с законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, и иными нормативными актами о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом.

Из содержания п. 5 Типовой формы договора о полной индивидуальной материальной ответственности вытекает, что срок действия соответствующего договора распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя.

Установлено, что С. была переведена на должность заведующего кассы 01.04.2008г., однако договор о полной индивидуальной материальной ответственности исходя из новых трудовых функций не заключался.

С учетом изложенного, президиум находит неверным вывод суда кассационной инстанции о том, что достаточно договора о материальной ответственности заключенного с Соболевой на предыдущей должности. Судом кассационной инстанции не учтено, что при переводе работника с одной должности, подпадающей под названный выше Перечень, на другую должность, также подпадающую под этот Перечень, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с работником должен быть перезаключен, так как при подобном переводе изменяется трудовая функция работника, а следовательно, круг его обязанностей по обеспечению сохранности вверенного ему имущества, а также объем такого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком были нарушены Положения Банка России "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" от 24.04.2008 года N 318-П./далее Положение/

Установлено, что при принятии кассы 12.09.2008 г.заместителем Председателя Правления И. не была просчитана денежная наличность перед закрытием хранилища.

Вместе с тем согласно п.19.8. Положения "перед закрытием хранилища ценностей, сейфа ВСП должностные лица, ответственные за сохранность ценностей, кассовый работник ВСП осуществляют сверку фактического наличия наличных денег, находящихся в хранилище ценностей, сейфе ВСП, с данными, отраженными в книге0402118, и заверяют сумму остатка наличных денег в книге0402118 своими подписями. Исправления в книге0402118 заверяются подписями указанных лиц".

Судом первой инстанции также установлено, что 15.09.2008 г. С. передала Б. по книге учета принятых и выданных ценностей "данные изъяты" руб., в том числе и денежные средства находящиеся в кассе на конец рабочего дня (дата обезличена) г., при этом пересчет принимаемых денежных средств не производился, денежные средства непосредственно на рабочее место кассира Бойко не переносились, они оставались в хранилище. В конце рабочего дня (дата обезличена) г. Б. была обнаружена недостача в размере "данные изъяты" руб.

Судом кассационной инстанции необоснованно не применены положения ст.239 ТК РФ. В соответствии с приведенной нормой, "материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику".

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52).

В соответствии с п.2.8 Положения, "должностные лица, ответственные за сохранность ценностей, кассовые работники, осуществляющие операции с наличными деньгами, снабжаются металлическими шкафами, сейфами, тележками закрытого типа, столами, имеющими индивидуальные секреты замков, или другими устройствами, предназначенными для хранения наличных денег в течение рабочего дня (далее - индивидуальное устройство для хранения), именными и другими штампами, печатями (далее - штамп), пломбами, устройствами для опломбирования (далее - пломба), клише?"

Приведенные условия для хранения ценностей Б. обеспечены не были, в результате чего работник был вынужден пользоваться хранилищем кредитного учреждения в течение рабочего дня.

Согласно п.19.2 и п.19.6 Положения - ключи от хранилища ценностей, сейфа внутреннего структурного подразделения кредитной организации/далее ВСП/ находятся у должностных лиц, ответственных за сохранность ценностей, кассового работника ВСП. В течение рабочего дня хранилище ценностей, сейф ВСП открываются и закрываются должностными лицами, ответственными за сохранность ценностей, кассовым работником ВСП.

Однако установлено, что первый ключ от хранилища ценностей, заместителя Председателя Правления ЗАО АКБ "Сибирьгазбанк" И. в течение рабочего дня постоянно находился в скважине замка двери хранилища, что как было установлено судом первой инстанции, являлось обычной практикой работы Банка.

Доводы Б. и С. о том, что недостача могла произойти (дата обезличена) г. работодателем не опровергнуты, сами по себе подписи в передаче и приемке ценностей в акте, правильно судом не приняты во внимание, поскольку как было установлено судом, пересчет ценностей, в том числе и денежных средств находившихся в кассе на конец рабочего дня (дата обезличена) г. не производился.

Свидетель П. поясняла, что видела неполную пачку с "данные изъяты" руб. купюрами на сейфе (дата обезличена) г., которая в дальнейшем обнаружена не была.

Более того, судом также установлено, что (дата обезличена) г. - в момент передачи кассы от Н. к И. ведущий специалист К. присутствовала в отделе кассовых операций в верхней одежде и с сумкой, самовольно изымала из сейфа хранилища для проверки, папки с ценными бумагами, самовольно отлучалась из хранилища до подписания акта приема - передачи кассы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при указанных нарушениях учета и хранения денежных ценностей работодателем, на Б. и С. не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба.

Соответственно правомерно судом первой инстанции были удовлетворены требования Б.. и С.

Указанные нарушения норм права являются существенными, поскольку они привели к неправильному разрешению дела судом кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ существенные нарушения норм материального права являются основанием для отмены судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора.

На основании изложенного, определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 07.12.2010 г. подлежит отмене, с оставлением в силе решения Сургутского городского суда от 05.10.2010 г.

Руководствуясь ст.ст.388-391 ГПК РФ президиум,

ПОСТАНОВИЛ:

определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.12.2010 г. по гражданскому делу по иску ЗАО АКБ "Сибирьгазбанк" к Б.., С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей- отменить и оставить в силе решение Сургутского городского суда от 05.10.2010 г.

Председательствующий /И.М. Юрьев /