Кассационное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 мая 2011 г. по делу N 33-2191/2011

Судья Колесниченко И.Н. Дело 33-2191/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2011 года г. Ханты - Мансийск

Судебная коллегия суда Ханты - Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.Н.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А.,

при секретаре Звонаревой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия "данные изъяты"" к К.Ф. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание мест общего пользования,

по кассационной жалобе ответчика на решение Нефтеюганского городского суда от (дата обезличена), которым постановлено:

"Исковые требования МУП " "данные изъяты" удовлетворить.

Взыскать с К.Ф. в пользу МУП " "данные изъяты"" задолженность по оплате за техническое обслуживание мест общего пользования за период с 01 января 2009 года по 30 ноября 2010 года в сумме 181 585 рублей 74 копейки, пени в размере 14 333 рублей расходы по оплате госпошлины в размере 5 118 рублей 39 копеек, всего 201 037 рублей 89 копеек".

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения ответчика К.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НГ МУП " "данные изъяты"" обратилось в суд с иском к К.Ф. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание мест общего пользования и пени.

В обоснование требований истец ссылался на то, что ответчик является собственником нежилого помещения 1 по адресу: (адрес обезличен), мкр. 11"б" (адрес обезличен).

01.01.2009 года стороны заключили договор об управлении многоквартирным домом, по которому НГ МУП " "данные изъяты"" обязалось содержать и обслуживать, обеспечивать ремонт дома, предоставлять коммунальные услуги ответчику, а К.Ф. в свою очередь, обязался оплачивать указанные услуги.

28.01.2010 г. аналогичный договор был направлен ответчику, 13 февраля 2010 г. получен им, но не подписан.

Управляющая компания надлежащим образом исполняла свои условия договора, К.Ф. своевременно оплату не производил, в связи с чем за период с 01 января 2009 года по 30 ноября 2010 года образовалась задолженность в размере 181 585 рублей 74 копеек. Погасить задолженность в добровольном порядке ответчик отказался, в связи с чем истец просит взыскать с него сумму задолженности, пени в сумме 14 333 рублей 76 копеек, госпошлину в размере 5118 рублей 39 копеек, наложить арест на имущество должника с целью обеспечения исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца С.Р. уточнил иск и просил взыскать с К.Ф. за период с 01 января 2009 года по 30 ноября 2010 года задолженность в размере 181 585 рублей 74 копеек.

К.Ф. иск не признал, суду пояснил, что истец не предоставлял услуг, указанных в договоре. Ответчик не предоставил пояснений на его запрос о причинах роста стоимости услуг в 2010 году.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Суд применил закон, не подлежащий применению. Полагает, что к спорным правоотношениям должны быть применены нормы ГК РФ, а не ЖК РФ, поскольку он является владельцем не жилого помещения. Суд не применил статьи 421, ч. 1 ст. 425 ГК РФ, поскольку необоснованно не принял доводы ответчика, что истец не осуществлял предоставление услуг, указанных в договоре, не учел, что договор на оказание услуг не подписан К.Ф. Суд принял в качестве доказательств документы, составленные истцом в одностороннем порядке. Ответчику не были представлены данные доказательства и ему не понятно на чем они основаны.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением и не полным исследованием судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как установлено судом, НГ МУП " "данные изъяты"" является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: (адрес обезличен), мкр. 11"б" (адрес обезличен).

Согласно выписке из ЕГРП, ответчик является собственником нежилого помещения 1 площадью 289, 2 кв.м., расположенного в многоквартирном доме.

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения ( ст.37 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правиласодержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с подпунктами "в" и "г" п. 2 ч. 1 которых в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или)нежилогопомещения (включая окна и дверипомещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу п. 28 Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме- в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг ( ст. 28 Правил).

Исходя из положений п. 31 Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется решением собственников помещений на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

При рассмотрении дел о взыскании платы за содержание и ремонт помещения суды должны проверять обоснованность размера платы.

При рассмотрении данного спора, суд не запросил у истца обоснованности размера платы за 1 кв. метр помещения, причины значительного роста платы за содержание помещения в 2010 году, формально сославшись на правильность расчетов задолженности истцом.

При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании с К.Ф. задолженности платы за содержание и ремонт помещения нельзя признать обоснованным.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные нарушения, принять решение в соответствии с требованиями законодательства, дать объективную оценку всем доводам сторон.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского городского суда от 3 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий судья Александрова Н.Н.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Ковалёв А.А.