Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 апреля 2011 г. по делу N 33-1395/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Юрьева И.М.,

судей коллегии Ковалева А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торшина В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление "Юграпромсервис" о взыскании заработной платы, командировочных расходов, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, индексации присужденных сумм,

по кассационной жалобе истца на решение Няганского городского суда от 14 января 2011 года, которым Торшину В.Г., которым постановлено:

"Отказать в иске Торшину В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Юграпромсервис" о взыскании заработной платы в размере 1 83.4 452 руб. 60 коп., расходов с связанных со служебными поездками и проживанием вне места постоянного жительства в размере 15 157 руб., компенсации за неиспользованные отпуска в размере 260 021 руб.75 коп., компенсации морального вреда в размере 2 109 631 руб."

Заслушав доклад судьи Ковалева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Торшин В.Г. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление "Юграпромсервис" (далее по тексту - Общество) с иском о взыскании 1 834 452,60 рублей заработной платы, 15 157 рублей командировочных расходов, 260 021 рубля компенсации за неиспользованный отпуск, 2 109631,35 рублейкомпенсации морального вреда, индексации присуждённых денежных сумм.

В обоснование заявленных требований указал, что с 17 ноября 2009 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая машинистом трубоукладчика 6 разряда по суммированному учёту рабочего времени вахтовым методом. За весь период работы выплачено 50 000 рублей, которые являются командировочными расходами. 15 марта 2010 года Торшин В.Г. подал заявление на имя руководителя Общества о приостановлении работы, оставленное впоследствии без внимания. 09 октября 2010 года подано заявление об увольнении с 16 октября 2010 года. В нарушение трудового законодательства работодатель приказа об увольнении не издал, расчётный лист не выдал, окончательный расчёт не произвёл. Установленная трудовым договором тарифная ставка не соответствует Федеральному отраслевому соглашению по строительству и промышленности строительных материалов РФ на 2008-2009 года и Отраслевому соглашению по организации нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ на 2008-2010 года. Тем более, что работодатель при трудоустройстве гарантировал заработную плату не менее 55 000 рублей в месяц. Считает, что ответчик должен оплатить ему командировочные расходы в размере 750 рублей суточных, установленных в открытом акционерном обществе "ТНК-ВР", подрядчиком которого являлось Общество.

В судебном заседании Торшин В.Г., его представитель Тайманов Н.А. иск поддержали, дополнительно заявили о взыскании в пользу истца 18 300 рублей за потерю времени, в пользу представителя истца - 27 450 рублей, 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Торшин В.Г. просит решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение. Считает, что при отсутствии письменных доказательств, которые находятся у ответчика, суд должен был руководствоваться пояснениями стороны истца и общеизвестными фактами, к которым, по его мнению, относится и тот факт, что двигатель трубоукладчика имеет мощность более 100 лошадиных сил, ввиду чего машинист трубоукладчика в любом случае имеет 6 разряд. Полагает самостоятельным основанием для отмены решения суда процессуальное нарушение, выразившееся в не оглашении иска в судебном заседании. Убеждён в том, что суд не исследовал и не дал оценки представленным письменным доказательствам и пояснениям свидетеля Янышевой Л.И. Привёл доводы относительно неправомерного отказа в принятии обеспечительных мер. Указал на необходимость вынести частное определение в адрес председательствующего судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как видно из дела, 18 ноября 2009 года между Торшиным В.Г. и ООО Строительно-монтажное управление "Юграпром-сервис" был заключен трудовой договор. В соответствии с условиями трудового договора истец был принят на работу машинистом трубоукладчика по суммированному учету рабочего времени на неопределенный срок. Указанный договор не содержит сведений о том, что истцу был установлен 6 разряд машиниста-трубоукладчика и гарантирована заработная плата не менее 55 000 руб. в месяц.

Согласно ст. 11 ТК РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований Торшина В.Г. о взыскании заработной платы, командировочных расходов, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, индексации присужденных сумм.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установление истцу тарифной ставки в размере 43 руб. 69 коп., а не 96 руб. 24 коп. как полагает истец, не противоречит нормам трудового законодательства.

Также суд обоснованно оставил без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика командировочных расходов в размере 750 руб. в сутки установленных для работников ОАО "ТНК-ВР", поскольку локальные нормативные акты ОАО "ТНК-ВР" не распространяются на ответчика.

Поскольку суду истцом не представлены соответствующие доказательства, обоснованно оставлены без удовлетворения исковые требования в части взыскании с ответчика следующих доплат: за работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда в размере 15 %, за подвижной и разъездной характер работ в размере 20%, за выполнение работ вахтовым методом в размере 7 % тарифной ставки; за расширение зоны обслуживания в размере 50%, за увеличение объема работ в размере 50%, за интенсивность, напряженность и многоплановость выполняемой работы - 20%, ежемесячной премии 100%.

По этим же основаниям суд обоснованно оставил без удовлетворения требования в части взыскания заработка за работу сверхурочно, в выходные и праздничные дни.

Кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда, установленных ст.362 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что частное определение в силу ст. 226 ГПК РФ является процессуальным средством реагирования суда на выявленные им в ходе разбирательства нарушения законности и выносится судом по своей инициативе. Участвующие в деле лица не имеют права требовать вынесения частных определений. Они могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

В связи с этим требования заявителя о вынесении частного определения не могут быть предметом судебного рассмотрения.

На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганского городского суда от 14 января 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу истца Торшина В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Юрьев И.М.

Судьи коллегии: Ковалев А.А.

Ахметзянова Л.Р.