Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 июня 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 июня 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

Председательствующего - судьи Юрьева И.М.,

судей: Блиновской Е.О., Сухих Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Коммерческий Банк "Кредитный Агропромбанк" к Порчулян В.Д., Порчулян Т.К., Порчулян В.В., Порчулян В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжение кредитных договоров, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Порчулян В.Д. на определение Сургутского городского суда от 20 апреля 2011г., которым отказано в удовлетворении заявления Порчулян В.Д., Порчулян В.В. об отсрочке исполнения решения Сургутского городского суда от 27 октября 2009 года на срок 3 месяца - до 15 июля 2011 года,

заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Порчулян В.Д., Порчулян В.В. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Сургутского городского суда от 27.10.2009г.

Названным решением постановлено взыскать с Порчулян Т.К. и Порчулян В.Д. в пользу ОАО КБ "Кредитный Агропромбанк" задолженность по кредитному договору, расторгнуть кредитный договор N (номер обезличен) от 27.04.2007 года, заключенный между ООО КБ "Агропромкредит" и Порчулян В.Д. с 16.09.2009 года и обратить взыскание на предмет залога - двухкомнатную квартиру по адресу: по ул. (адрес обезличен), (адрес обезличен), принадлежащую на праве общей долевой собственности Порчулян В.Д., Порчулян В.В., Порчулян В.В. в равных долях, установив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с оценкой сторон в размере "данные изъяты" рублей.

Указывая, что должники по названному решению в настоящее время заняты поиском другого жилого помещения, а отсутствие достаточных денежных средств на оплату аренды жилья не позволяет им это сделать в ближайшее время, заявители (должники) просят предоставить им отсрочку исполнения решения суда на три месяца, то есть - до 15 июля 2011г.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ч. 2 ст. 203 ГПК РФ.

Судом постановлено определение, которым в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Порчулян В.Д. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив его заявление об отсрочке исполнения решения суда, указывая, что имущественное положение семьи не позволяет ему исполнить решение суда в полном объеме, поскольку имущественное положение значительно ухудшилось, в связи с арестом магазина "Автозапчасти", благодаря которому, как единственному источнику дохода, он мог оплачивать кредит. При этом, магазин "Автозапчасти", стоимостью "данные изъяты" рублей и автомобиль, стоимостью "данные изъяты" рублей, арестованные в 2008г., не реализованы, обязательство перед банком не исполнено. Просьбы должников об отсрочке платежей Банк отклонял.

В возражениях на частную жалобу представитель истца (взыскателя) - Воротынцева Н.В. указывает, что отказ в предоставлении отсрочки исполнения решения является правомерным, так как основания для отсрочки должны носить исключительный характер, в то время как указанные должником причины лишь препятствуют исполнению решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Сургутского городского суда от 27 октября 2009г. исковые требования ОАО Коммерческий банк "Кредитный Агропромбанк" удовлетворены. Судом постановлено расторгнуть кредитный договор N (номер обезличен) от 13.09.2007 года, заключенный между ООО Коммерческий банк "Кредитный Агропромбанк" и Порчулян Т.К. с 16.09.2009 года; взыскать с Порчулян Т.К. в пользу ОАО КБ "Кредитный Агропромбанк" задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рубля, "данные изъяты" руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины; расторгнуть кредитный договор N (номер обезличен) от 27.04.2007 года, заключенный между ООО КБ "Агропромкредит" и Порчулян В.Д. с 16.09.2009 года, взыскать с Порчулян В.Д. в пользу ОАО КБ "Кредитный Агропромбанк" задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины; обратить взыскание на предмет залога - двухкомнатную квартиру, расположенную на 5 этаже 9 этажного жилого дома по ул. (адрес обезличен), (адрес обезличен), принадлежащую на праве общей долевой собственности Порчулян В.Д., Порчулян В.В., Порчулян В.В. в равных долях; установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с оценкой сторон в размере "данные изъяты" рублей.

Решение вступило в законную силу 19 января 2010 года. (л.д.191-199, 215-218 том 1).

Судом на основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист серия ВС (номер обезличен) от 27.10.2009г.

В соответствии с ч.1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из смысла указанной процессуальной нормы, отсрочка или рассрочка исполнения решения суда является правом, но не обязанностью суда.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отсрочки исполнения решения суда, так как названное заявителем обстоятельство - отсутствие средств, необходимых для аренды квартиры, не является объективной причиной, препятствующей исполнению решения суда, учитывая, что заявителями не представлено доказательств того, что такое препятствие будет устранено ими в течение трехмесячного срока, об установлении которого для отсрочки исполнения решения просят заявители (должники).

При этом, судом правомерно учтено, что должниками не принято каких-либо мер к погашению долга и исполнению исполнительного документа, в то время как в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, исходя из правильного применения ст. 203 ГПК РФ, обоснованно отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст.ст. 373, 362, 364 ГПК РФ оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сургутского городского суда от 20 апреля 2011г. оставить без изменения, частную жалобу Порчулян В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Юрьев И.М.

Судьи: Блиновская Е.О.

Сухих Е.А.