Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 марта 2011 г. по делу N 33-1286/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ф.,

судей коллегии Ковалева А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова Л.А. к Государственному учреждению управление Пенсионного фонда РФ в г. Ханты-Мансийске о возложении обязанности выплатить компенсацию расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно,

по кассационной жалобе Государственного учреждения управление Пенсионного фонда РФ в г. Ханты-Мансийске на решение Ханты-Мансийского районного суда от 27 января 2011 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Архипова Л.А. к ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ханты-Мансийске ХМАО Югры о возложении обязанности, удовлетворить.

Признать решение ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Ханты-Мансийске ХМАОЮгры об отказе в выплате Архипову Л.А. компенсации расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации к месту отдыха и обратно в период нахождения на отдыхе с 15 июля 2010 года по 26 июля 2010 года незаконным.

Возложить на Управление Пенсионного РФ в г. Ханты-Мансийске обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возмещения фактически понесенных затрат на оплату проезда к месту отдыха и обратно Архипову Л.А. фактически понесенных затрат на оплату проезда к месту отдыха и обратно в период с 15 июля 2010 года по 26 июля 2010 года согласно стоимости проезда железнодорожным (плацкартные вагоны пассажирского поезда) и автомобильным транспортом в размере 12 435 рублей.

Взыскать с ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Ханты-Мансийске ХМАО-Югры в пользу городского бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей".

Заслушав доклад судьи Ковалева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архипов Л.А. обратился в суд к Государственному учреждению управление Пенсионного фонда РФ в г. Ханты-Мансийске (далее по тексту - Фонд) с иском о признании незаконным отказа в компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, возложении обязанности выплатить 12435 рублей компенсации.

Требования мотивированы тем, что Архипов Л.А. является пенсионером по старости, и с 15 по 26 июля 2010 года отдыхал в санатории "Восход" г. Феодосии автономной республики Крым Украины, в связи с чем претендует на компенсацию стоимости проезда к данному месту отдыха и обратно. В обоснование доводов сослался на проездные документы и справку о стоимости проезда.

Дело рассмотрено в отсутствие Архипова Л.А.

Представитель Фонда Суслова Д.А. иск не признала по тем основаниям, что истец провёл отдых за границей, тогда как законодатель предусмотрел право на компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно при условии отдыха на территории РФ.

Суд постановил указанное выше решение, которое Фонд просит отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагает, что Закон N4520-1 и утверждённые во исполнение данного Закона Правила устанавливают такое обязательное условие для выплаты компенсации, как нахождение места отдыха на территории РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Архипов Л.А. является неработающим пенсионером по старости, постоянно проживает в г. Ханты-Мансийске. В период с 15 по 26 июля 2010 года он понёс расходы на оплатустоимостипроездакместу проведенияотдыха в санатории "Восход" г. Феодосии автономной республики Крым Украины и обратно.

Решением Фонда N 20 от 08 октября 2010 года истцу отказано вкомпенсации вышеуказанных расходовпо тем основаниям, что отдых осуществлялся за пределами Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст.67 ГПК РФ), дав правильный анализ действующему законодательству, суд первой инстанции пришёлк обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Размеркомпенсации определён судом правильно.

Статьей 34 Закона N 4520-1 установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненныхк ним местностях, и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляетсякомпенсация расходов на оплатустоимостипроездакместуотдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

01 апреля 2005 г. Правительством Российской Федерации принято Постановление N176, которым утверждены вышеуказанные Правила.

Доводы кассационной жалобы о том, что Закон N4520-1 и утверждённые во исполнение данного Закона Правила устанавливают такое обязательное условие для выплатыкомпенсации, как нахождениеместаотдыха на территории РФ, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм права.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие в вышеуказанных Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсациигражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими такойкомпенсациистоимостипроезда в пределах территории Российской Федерации.

Нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненныхк ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплатустоимостипроездак любомуместу, избранному ими для проведенияотдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этомместеотдыха.

Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона N 4520-1 и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводитк неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своегоотдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости отместанахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных напроезд по территории Российской Федерации. Факт пребывания истца в месте отдыха доказан.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оценённых судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

На основании изложенного с учётом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привестик неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения управления Пенсионного фонда РФ в г. Ханты-Мансийске - без удовлетворения.

Председательствующий: Александрова Н.Н.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Ковалев А.А.