Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 марта 2011 г. по делу N 33-1289/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.Н.,

судей коллегии Ковалева А.А., Ахметзяновой Л.Р.

при секретаре Звонаревой Л.А.,

с участием прокурора Ромащева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова С.А. к управлению внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, управлению внутренних дел по г. Сургуту о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по кассационным жалобам управления внутренних дел Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, управления внутренних дел по г. Сургуту на решение Ханты-Мансийского районного суда от 10 февраля 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Потапова С.А. к УВД по ХМАО-Югре, УВД по г.Сургуту удовлетворить.

Признать приказ начальника УВД по ХМАО-Югре N 543 л/с от 16 декабря 2010 года - незаконным.

Восстановить Потапова С.А. в должности преподавателя состава лицея милиции УВД по г.Сургуту.

Взыскать с УВД по г.Сургуту в пользу Потапова С.А. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 21 декабря 2010 года по 10 февраля 2011 года в размере 57 291 рубль 20 копеек.

Взыскать с УВД по ХМАО-Югре в доход муниципального бюджета г.Ханты-Мансийск 400, 0 рублей в счет уплаты государственной пошлины.

Взыскать с УВД по г.Сургуту в доход муниципального бюджета г.Ханты-Мансийск 1918 рублей 74 копейки в счет уплаты государственной пошлины.

Решение суда в части восстановления Потапова С.А. в должности преподавателя состава лицея милиции УВД по г.Сургуту, взыскания средней заработной платы в размере 57 291 рубль 20 копеек подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Ковалева А.А., заключение прокурора Ромащева А.А. об оставлении решения суда без изменения, объяснения представителей УВД ХМАО - Югры Игнатовой О.В. и УВД по г. Сургуту Платонова П.О., поддержавших доводы кассационных жалоб, истца Потапова С.А., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потапов С.А. обратился в суд к управлению внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономного округа - Югры (далее по тексту - УВД ХМАО - Югры) с иском о признании незаконным и отмене приказа об увольнении N 543л/с от 16 декабря 2010 года, оплате дней вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что Потапов С.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности преподавателя лицея милиции управления внутренних по г. Сургуту. Оспариваемым приказом он незаконно уволен по сокращению штата, поскольку имеет преимущество по отношению к преподавателям оставшимся в штате лицея. Так, преподавательский стаж Потапова С.А. превышает восемь лет, и более стажа иных преподавателей. Он имеет высшее юридическое образование, с отличием окончил Омскую школу милиции, является соискателем учёной степени кандидата юридических наук юридического факультета Южно-Уральского государственного университета. Ученики Потапова С.А. награждены дипломами "За оригинальное выполнение олимпиадных заданий по праву".

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 27 января 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление внутренних дел по г. Сургуту (далее по тексту - УВД по г. Сургуту).

Впоследствии Потапов С.А. заявил требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В судебном заседании Потапов С.А. иск поддержал.

Представитель УВД ХМАО - Югры Щукин Е.М., представитель УВД ХМАО - Югры и по г. Сургуту Платонов П.О. иск не признали по тем основаниям, что кандидатура преподавателя, подлежащего сокращению, определена посредством анализа состояния производительности труда и квалификации сотрудников, произведённого исполняющим обязанности начальника лицея. Привели доводы относительно соблюдения процедуры увольнения истца по сокращению штата.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое УВД по ХМАО-Югре просит отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кассатор не согласился с выводом суда относительно того, что истцу не было предложено вакантных должностей, поскольку в уведомлениях о сокращении содержался перечень вакантных должностей в пределах УВД по г. Сургуту. Должность милиционера не могла быть предложена истцу, поскольку тот относится к старшему начальствующему составу, тогда как водителем могут быть только рядовые либо младший начальствующий состав. Предложить вакантные должности в Центре профессиональной подготовки, который находится в прямом подчинении Управления, вправе только его начальник, начальник УВД по г. Сургуту данными полномочиями не наделён в связи с чем, выводы суда в указанной части неправомерны. Суд неправомерно применил ч. 2 ст. 179 ТК РФ, поскольку материалами дела подтверждён факт того, что истец имеет категорию ниже, чем у остальных преподавателей. Подверг критике выводы суда относительно сравнительных характеристик Потапова С.А. и Курбатова С.В., поскольку последний, имея два высших образования, соответственно имеет и более высокую квалификацию, чем истец.

В кассационной жалобе УВД по г. Сургуту просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что суд не принял во внимание возражения стороны ответчика. Не согласилось с выводом суда относительно того, что работодателем истца является УВД ХМАО - Югры, поскольку контракт о службе в соответствии с пп. "а" п. 4.6 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утверждённой приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года N 1038, заключён с УВД по г. Сургуту. Привело доводы о согласии истца на издание приказа об увольнении начальником УВД по г. Сургуту. Указало на противоречие выводов суда в части взыскания заработной платы с УВД по г. Сургуту, при том что работодателем признано УВД ХМАО - Югры. Подвергло критике выводы суда о возможности предоставления истцу вакантных должностей, в том числе в Центре профессиональной подготовки, подчинённом УВД ХМАО - Югры с дислокацией в г. Сургуте. Суд неправильно сравнил квалификации Потапова С.А. и Курбатова С.В., поскольку в данном случае необходимо исходить исключительно из количества полученных высших образований.

Возражая против удовлетворения кассационных жалоб, истец Потапов С.А. счёл решение суда законным и обоснованным, жалобы - несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

В силуч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии спунктами 2 и3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1,ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение суда первой инстанции является обоснованным, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными правовыми актами:Законом РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" иПоложением о службе в органах внутренних дел РФ, утверждённым Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (далее по тексту - Положение).

Порядок примененияПоложения определён вИнструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённой Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года N 1038 (далее по тексту - Инструкция).

Как следует из материалов дела, майор милиции Потапов С.А. проходил службу в органах внутренних дел на должности преподавателя преподавательского состава лицея милиции УВЛ по г. Сургуту с февраля 2002 года.

Приказом начальника УВД ХМАО - Югры от 16 декабря 2010 года N 543-л/с Потапов С.А. уволен из органов внутренних дел по сокращению штата с 20 декабря 2010 года. Указанный приказ издан начальником УВД ХМАО - Югры в соответствии с предоставленными ему полномочиями, тем не менее, признать его законным нельзя ввиду следующего.

Согласноп. "е" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" сотрудники милиции могут быть уволены со службы по сокращению штатов.

Порядок и условия прекращения службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотреннымЗаконом РФ "О милиции", в том числе по сокращению штатов, установлены вглаве VII (статьи 57 -64) Положения о службе в органах внутренних дел РФ. В соответствии сп. "е" ст. 58 Положения увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника по службе.

Впункте 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ указано, что увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе.

Как видно из дела, приказом УВД ХМАО - Югры от 08 октября 2010 года N 1065 внесены изменения в штатное расписание УВД по г. Сургуту, сокращена одна единица преподавательского состава лицея милиции УВД по г. Сургуту. В соответствии сост. 20 Положения в отношении Потапова С.А. составлено представление к увольнению из органов внутренних дел поп. "е" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции".

О сокращении Потапов С.А. уведомлён в установленном законом порядке, однако, от продолжения службы в предложенных вакантных должностях он отказался. Между тем, в тот период в УВД ХМАО - Югры имелись иные вакантные должности, которые истцу предложены не были, что правильно установлено судом первой инстанции. Доводы кассаторов относительно отсутствия у УВД по г. Сургуту полномочий на предложение вакансий, имевшихся в УВД ХМАО - Югры, не основаны на законе и основанием для отмены решения суда не являются.

Указанное выше нарушение порядка увольнения при сокращении штата является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.

Кроме того, основанием к сокращению именно должности занимаемой истцом послужили, в том числе результаты сравнения квалификации, имевшейся у преподавателей лицея.

Суд первой инстанции, признавая преимущество Потапова С.А. для оставления на работе в сравнении с преподавателем Курбатовым С.В., правомерно исходил из отсутствия в семье истца другого члена, имеющего самостоятельный заработок, тогда как в семье Курбатова С.В. трудоустроена его супруга.

Тем не менее, судебная коллегия находит, что при определении квалификации определяющими являются специальности, полученные в ВУЗах. Кассаторы настаивают на том, что квалификация Курбатова С.В. выше, чем у истца, поскольку первый имеет два высших образования, однако, при этом не учитывают полученных специальностей.

Между тем, из диплома Московского высшего военного дорожного инженерного училища (л.д. 158 том N 1) следует, что Курбатову С.В. была присвоена специальность инженера по строительству автомобильных дорог, которая не может повлиять на квалификацию преподавателя правовой подготовки. Также заслуживает внимания тот факт, что Потапов С.А. получил юридическое образование по очной форме обучения, имеет диплом об окончании высшего учебного заведения с отличием и является соискателем учёной степени кандидата наук при кафедре конституционного и административного права Южно-Уральского государственного университета, тогда как Курбатов С.В. обучался по специальности "юриспруденция" заочно и получил диплом об успешном окончании обучения.

Таким образом, наличие у Курбатова С.В. двух высших образований само по себе не свидетельствует о его более высокой квалификации в сравнении с Потаповым С.А.

Доводы кассационных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям на иск и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Кассаторами не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы управления внутренних дел Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, управления внутренних дел по г. Сургуту - без удовлетворения.

Председательствующий судья Александрова Н.Н.

Судьи коллегии Ковалев А.А.

Ахметзянова Л.Р.