Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 марта 2011 г. по делу N 33-1312/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.Н.,

судей коллегии Ковалева А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Бурковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редькиной Л.Л. к Государственному учреждению управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости,

по кассационной жалобе истца на решение Сургутского городского суда от 17 января 2011 года, которым Редькиной Л.Л. в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.А., объяснения истца Редькиной Л.Л., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Редькина Л.Л. обратилась в суд к Государственному учреждению управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте (далее по тексту - Фонд) с иском о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, возложении обязанности включить в специальный стаж период работы с 01 сентября 1983 года по 05 марта 1988 года в должности воспитателя в детском комбинате N 33 Егоршинского радиозавода.

В обоснование заявленных требований указала, что 20 апреля 2010 года Редькина Л.Л. обратилась в Фонд с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, в чём ей отказано по мотиву отсутствия необходимого специального стажа. Фонд не включил в указанный стаж в том числе спорный период работы, поскольку вид учреждения, где работала Редькина Л.Л., не предусмотрен Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утверждённым Постановлением Правительства РФ N 781 от 29 октября 2002 года (далее по тексту - Список). Считает отказ Фонда незаконным, поскольку она предоставляла справку от работодателя, из которой следует, что занимала должность воспитателя ясли-сада N 33 в режиме полной рабочей недели неполного рабочего дня.

В судебном заседании Редькина Л.Л. иск поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Фонда. В письменных возражениях на иск Фонд просил оставить его без удовлетворения, ссылаясь на то, что в представленной истцом справке Егоршинского радиозавода отсутствуют её номер и дата составления, ввиду чего справка не принята в качестве доказательства. Из трудовой книжки Редькиной Л.Л. следует, что она работала в "д/к Егоршинского радиозавода", согласно акту сверки место работы истца - детский комбинат. Поскольку данный вид учреждения не предусмотрен Списком, то основания включить спорный период работы в специальный стаж отсутствуют.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Редькина Л.Л. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь несоответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам. Не согласилась с выводом суда о том, что вид учреждения, в котором она работала, не предусмотрен Списком. Между тем, из штатных расписаний за 1983-1988 годы усматривается, что детское дошкольное учреждение N 33 Егоршинского радиозавода является ясли-садом. Дополнительно данное обстоятельство подтверждено справкой работодателя, которая безосновательно не принята судом во внимание. Привела доводы относительно издания работодателем 21 января 2011 года приказа N 9-к о внесении изменений в приказ N 633 от 30 августа 1983 года о приёме Редькиной Л.Л. на работу, в силу которых место работы указано - ясли-сад. Полагает, что не может быть лишена права на пенсионное обеспечение из-за неправильного указания наименования учреждения работодателем как в приказе, так и в трудовой книжке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения в связи с допущенными судом первой инстанции неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что наименование учреждения, в котором истица работала с 01 сентября 1983 года по 05 марта 1988 года -детский комбинат N 33 Егоршинского радиозавода не соответствует Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно ст.55 Закона РФ N 3266-1 от 10.07.1992 г. "Об образовании", педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на получение пенсии за выслугу лет до достижения ими пенсионного возраста.

В соответствии с пп.19 п.1 ст.27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.27 настоящего Закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как следует из материалов дела, Редькина Л.Л. в период с 01 сентября 1983 года по 05 марта 1988 года работала в должности воспитателя в детском комбинате N 33 Егоршинского радиозавода.

Из смысла ст.28 Закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" назначение досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью закон связывает с профессиональной деятельностью.

Список профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР N 463 от 06.09.1991 г. содержал указание на детские дошкольные учреждения всех типов, в том числе детские сады, сады ясли, детские ясли, и должность "воспитатель".

С 01.11.1999 г. вступило в силу Постановление Правительства РФ от 22.09.1999 г. N 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей".

В силу п.3 указанного Постановления, в выслугу, дающую право на указанную пенсию, засчитывались периоды работы до 01 ноября 1999 года в соответствии со Списком, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР N 463, а периоды работы после этой даты - в соответствии с утвержденным новым Списком и Правилами.

В п.8 нового Списка содержалось указание на дошкольные образовательные учреждения - детский сад, детский сад общеразвивающего вида (интеллектуального, художественно-эстетического, физического и других приоритетных направлений развития воспитанников), детский сад компенсирующего типа, детский сад присмотра и оздоровления, детский сад комбинированного вида, центр развития ребенка - детский сад.

В п.1.8 Списка работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, утвержденного Постановлением Правительство РФ от 29.10.2002 г. N 781, указаны детские сады всех наименований, ясли-сад, в п. 1 раздела "Наименование должностей" - должность "воспитатель".

Согласно п.1.8 Списка работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781, пп.10 п.1 ст.28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" правом на досрочную пенсию пользуются работники детских садов всех наименований, которые относятся к дошкольным образовательным учреждениям.

Судом при разрешении спора названные нормы не применены.

Для правильного разрешения спора суду следовало установить, относится ли детский комбинат, в котором работала истица, к дошкольным образовательным учреждениям.

По смыслу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 г. N 25 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами прав на трудовые пенсии", вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании.

В целях установления характера деятельности истца в период работы в детском комбинате суду следовало исследовать вопрос об идентичности должностных обязанностей воспитателя детского сада обязанностям воспитателя детского комбината.

В соответствии с ГПК РФ суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству с учетом характера спорного правоотношения, в частности суду следовало предложить истцу представить доказательства осуществления в спорный период трудовой деятельности, дающей право на назначение досрочной пенсии.

Между тем надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству судом не проведена, обязанность доказывания не распределена.

При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Руководствуясь статьями 360, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 17 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий судья Александрова Н.Н.

Судьи коллегии Ковалев А.А.

Ахметзянова Л.Р.