Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 августа 2011 г. по делу N 33-3326/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой ИЕ,

судей: Цыганкова СЛ, Григорчук ОВ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Фоминых СП к Администрации МО городское поселение Междуреченский о включении в список лиц, нуждающихся в жилом помещении, по дате подачи заявления 25 февраля 1997 года,

по кассационным жалобе представителей ответчика Администрации гп. Междуреченский,

на решение Кондинского районного суда от 06 июня 2011 года, которым постановлено:

"Удовлетворить полностью исковые требования Фоминых СП к Администрации городского поселения Междуреченский о включении в общий список нуждающихся в жилом помещении, по дате принятия на учет 25 февраля 1997 года.

Включить Фоминых СП в общий список граждан, нуждающихся в жилых помещениях, по городскому поселению Междуреченский Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по дате принятия на учет 25 февраля 1997 года".

Заслушав доклад судьи Ивановой ИЕ, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Фоминых СП обратилась в суд с иском к Администрации МО городское поселение Междуреченский о включении в муниципальный список лиц, нуждающихся в жилом помещении, по дате подачи заявления 25 февраля 1997 года.

Требования мотивировала тем, что в период действия ЖК РСФСР с 25.02.1997г. состояла на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в первоочередном порядке, как многодетная мать по месту работы в Междуреченской центральной районной больнице, сотрудники которой обеспечиваются жильем через ответчика. Факт принятия на учет подтверждается списками работников больницы, нуждающихся в улучшении жилищных условий. С 1998 года, в них была указана под разными номерами.

Проходила перерегистрацию по месту работы до введения в действие ЖК РФ в 2005 года. О снятии с учета с заявлением не обращалась. Решения об исключении из очереди по месту работы не получала.

Списки очередников были впоследствии, в соответствии с порядком, определенным при введение в действие ЖК РФ, переданы больницей в муниципалитет для формирования общих муниципальных списков очередников. Однако, ее в этим списки не включили.

Кроме того, в 2004 году подавала заявление о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий непосредственно в Администрацию г.п. Междуреченский. В соответствии с поданными документами в 2004 году по предложению главы Администрации г.п. Междуреченский ее жилищные условия были временно улучшены, в пользование муниципалитетом была предоставлена квартира на условиях частичной оплаты по окружной жилищной программе.

Впоследствии из названной квартиры Фоминых СП с семьей выселена по решению Кондинского районного суда. Дело было возбуждено по инициативе ответчика, который не отрицал факта, что она состояла на учете нуждающихся, однако, поскольку был нарушен порядок получения спорного жилья, то требовал его освободить.

Ссылалась на то, что сотрудников муниципальной больницы в период действия ЖК РСФСР обеспечивал жильем ответчик, который ежегодно утверждал списки очередников и предоставлял жилье.

В сводные списки очередников, как оказалась, не включена, несмотря на то, что социальным жильем надлежащим образом не обеспечена. Оснований для снятия с учета нуждающихся не имелось, поскольку жилищные условия, как оказалось в установленном законом порядке улучшены не были.

Полагала, это свидетельствует о нарушении ее прав на получение социального жилья. Поскольку встала на учет до введения в действие ЖК РФ по основаниям, установленным в ЖК РСФСР, то обязанность обеспечения жильем лежит на муниципалитете. Поэтому, полагала, имеются основания для восстановления нарушенных прав принудительно заявленным в иске способом.

В судебном заседании настаивала на иске.

Ответчик в судебное заседание не явился. Представил возражения. Ссылался на то, что Фоминых СП снята с очереди на улучшение жилищных условий по месту работы 03.03.2005 в связи с тем, что была обеспечена жильем. Полагает, снятие истицы с очереди нуждающихся носило добровольный характер.

Поводом для снятия с учета явилось то, что 05.04.2004 с Фоминых СП был заключен договор найма на жилое помещение, которое до настоящего времени непригодным для проживания не признано.

08.07.2010 Фоминых СП обратилась к ответчику с заявлением о согласии на заключение договора социального найма указанного жилого помещения с Фоминых СА, 09.07.2010 договор был заключен.

Полагает, совершены действия, в результате которых истица не может быть признана нуждающейся, в силу ст. 53 ЖК РФ, соответственно не может быть принята на учет ранее, чем через 5 лет после совершения таких действий, поскольку ухудшила свои жилищные условия.

Подтвердил, что в настоящее время Фоминых СП на учете в органе местного самоуправления в качестве нуждающейся в жилом помещении не состоит. Также, заявил о пропуске истицей срока исковой давности, поскольку об исключении из списка лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий узнала при рассмотрении гражданского дела по иску о её выселении. Это подтверждается решением Кондинского районного суда от 17 мая 2007 года.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель Администрации сп. Междуреченский.

В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные в возражениях на иск. Кроме того, полагает, в решении не указано: под каким номером истица должна быть включена в список нуждающихся и в каком составе семьи.

Полагает, доказательств того, что истица снята с учета по месту работы не представлено. Достоверность содержания списка от 12.11.2005г. представленного истцом, вызывает сомнение, которое не устранено.

Также указывает, истицей был расторгнут договор социального найма по собственному желанию, т.е. намерено ухудшены жилищные условия.

Считает выводы суда не обоснование. Просит решение суда отменить. Направить дело на новое рассмотрение.

Представитель Администрации гп. Междуреченский - Куликов АМ также ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом ном материального и процессуального права.

В обоснование ссылается на обстоятельства, установленные по делу. Указывает, что не определена очередность истицы в списках на улучшение жилищных условий. Ссылается на то, что этот вопрос на обсуждение не ставился.

Кроме того, 25 февраля 1997 г. истица подавала заявление на включение ее в список нуждающихся в жилье по месту работы, а не по месту жительства. Поэтому, полагает, суд необоснованно обязал включить ее в список по указанной дате подачи заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник о наличии оснований для включения истицы в сводный муниципальный список лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий для целей получения жилья по социальному найму.

Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что Фоминых СП на основании ордера N 35 от 27 апреля 1983 года была предоставлена в пользование трехкомнатная квартира в п. Междуреченский, жилой площадью 36 кв.м., на состав семьи 6 человек. Семья в период проживания увеличивалась. На каждого приходилось меньше учетной нормы. В 1997 г. Фоминых СП была принята на учет нуждающихся и включена в список работников МУ ЦРБ Кондинского района, нуждающихся в улучшении жилищных условий. В том числе в льготную очередь с момента подачи заявления 25.02.1997 года, как многодетная семья.

Это подтверждается представленными списками очередников городской муниципальной больницы, представленными суду. Значилась в названных списках работников МУ ЦРБ Кондинского района, нуждающихся в улучшении жилищных условий в период 1998-2005 г.

После вселения в квартиру N 9 в доме N 14 по ул. Титова в п. Междуреченский с ведома муниципалитета, Фоминых СП 3.03.2005 г. с учета нуждающихся снята. Основание: получение жилья. Однако, названное жилье предоставлялось на условиях частичной оплаты по возмездному договору с муниципалитетом, а не по социальному найму. В дальнейшем из него семья Фоминых СП выселена по инициативе муниципалитета.

С заявлением о снятии с учета нуждающихся лично Фоминых СП не обращалась. Решение уполномоченного органа о снятии с такого учета отсутствует. Мотивы снятия с учета до сведения истицы надлежаще не были доведены. Это исключало возможность обжалования.

Таким образом, представленные доказательства, подтверждают доводы истицы о том, что состояла в льготной очереди на получения жилья по месту работы, названный список очередности в дальнейшем был передан в муниципалитет, который формировал сводные списки. Сведения об истице в него не включены без законных оснований. Доказательств соблюдения процедуры снятия истицы с учета нуждающихся в порядке, установленном правилами ЖК РФ, ЖК РСФСР, ответчиком не представлено.

Проанализировав представленные сторонами сведения, суд, пришел к выводу, что законных оснований для снятия с учета нуждающихся не имелось. Поскольку социальным жильем надлежаще не обеспечена, основания для снятия с учета отсутствовали. Законных прав пользования квартирой, в связи с получением которой снята с учета нуждающихся, истица не имела. Передала ее муниципалитету обратно по решению суда. Это свидетельствовало о временном пользовании.

Право постоянного пользования истица продолжала иметь в квартире, в связи с наличием которой была поставлена на учет. В занимаемой по договору найма квартире продолжают проживать члены семьи, а также бывшие члены семьи. Переоформлены правоотношения в связи с введением в действие ЖК РФ договором социального найма и заменой основного нанимателя, что не противоречит правилам, регулирующий оформление правоотношений по найму муниципального жилья. Это не свидетельствует о том, что Фоминых отказалась от прав пользования и ухудшила свои жилищные условия. Доводы ответчика о наличии оснований для применения правил ст.53 ЖК РФ в связи с наличием таких обстоятельств несостоятельные, поводом для отмены судебного решения не являются.

Снятие с учета производилось по факту предоставления квартиры, в отношении которой впоследствии имелся спор. Однако, безусловным основанием для снятия с учета нуждающихся это обстоятельство не являлось, поскольку законных прав пользования квартирой у Фоминых СП не возникло. Это подтверждается сведениями, установленными вступившим в законную силу решением суда. При таких обстоятельствах, переезд носил временный характер. Право постоянного пользования Фоминых СП продолжала иметь в прежней квартире.

Процедура снятия с учета нуждающихся не была соблюдена. При этом, ответчик не отрицает того, что в восстановлении в очереди истице отказал. Соответственно, поскольку Фоминых СП не имела надлежащей информации о снятии с учета, то не могла своевременно обжаловать незаконные действия ответчика

Эти обстоятельства выяснились в процессе рассмотрения другого гражданского дела, которое неоднократно проверялось судебными инстанциями, в том числе в порядке надзора, находилось в производстве различных судов несколько лет. С момента окончательного разрешения предыдущего спора срок давности для предъявления заявленных истицей требований не прошел. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, о которых было заявлено ответчиком.

Таким образом, право на получение социального жилья у истицы возникло в период действия ЖК РСФСР, сохраняется после введения в действие ЖК РФ, поскольку жильем не была обеспечена. Очередники, не получившие жилье, поставлены муниципалитетом в сводный список, однако истица в него не включена. Отказано в этом и после выселения из спорной квартиры. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что право состоять на учете в качестве нуждающейся в получении жилья на условиях социального найма у истицы имелось на момент введения в действие ЖК РФ, сохранилось по дате подаче первичного заявления. С учетом указанного, иск удовлетворил.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.

Довод относительно номера очередности и количества членов семьи относятся к вопросам исполнения решения суда, основанием для отмены решения суда не является. Суд обоснованно при разрешении спора исходил из даты подачи истицей заявления, которое имело значение при формировании сводных муниципальных списков очередников после введения в действие ЖК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного спора, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Спор связан с неимущественными правами истицы на получение социального жилья, на которые срок давности не распространяется. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.362 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кондинского районного суда от 06 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова ИЕ

Судьи: Цыганков СЛ

Григорчук ОВ