Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 августа 2011 г. по делу N 33-3322/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой ИЕ,

судей: Цыганкова СЛ, Григорчук ОВ,

при секретаре Данилецком ВВ,

с участием прокурора Чепуренко ЕВ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

прокурора, выступающего в защиту интересов пенсионерки Павловой МП к некоммерческой организации Товариществособственников жилья " Русь", Администрации МО г. Нягань, МУ Комитет городского хозяйства о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Администрации МО г. Нягань,

на решение Няганского городского суда от 02 июня 2011 г., которым постановлено:

"Взыскать с МУ Комитет городского хозяйства в пользу Павловой МП компенсацию морального вреда в размере 100 тыс.рублей и госпошлину в бюджет размере 200 руб.

В части привлечения к ответственности по возмещению компенсации морального вреда Администрацию МО г. Нягани и некоммерческую организацию Товарищества собственников жилья " Русь" отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой ИЕ,

объяснения представителей Администрации г. Нягани Иванова МВ,

комитета городского хозяйства, поддержавших доводы кассационной жалобы,

возражения представителя ТСЖ "Русь",

заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется,

судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор, выступающий в защиту интересов пенсионерки Павловой МП, обратился в суд с иском к некоммерческой организации Товарищество собственников жилья " Русь" о компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что в прокуратуру (адрес обезличен) с заявлением обратилась пенсионерка по возрасту Павлова МП, 1942 года рождения.Ссылалась на то, что07 января 2011 года упала возле (адрес обезличен), второго микрорайона, (адрес обезличен). В результате падения получила перелом правого запястья. С 07 января 2011 года до настоящего времени находится на лечении.

Причину падения истица связывает со скользким тротуаром возле (адрес обезличен), второго микрорайона, (адрес обезличен).

Прокуратурой проведена проверка и установлено, что тротуар, прилегающий к дому 8, во 2 мкр., действительно находился в ненадлежащем состоянии. Находится в зоне ответственности собственников квартир жилого дома, передавших свои полномочия ТСЖ "Русь". Поскольку является прилегающей к дому территорией, ТСЖ "Русь" обязан следить за состоянием тротуара и своевременно его очищать. Не выполнял надлежаще своих обязанностей. В связи с чем, полагал, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ответчиков.

В судебном заседании прокурор иск поддержал.

Истица требования прокурора также подержала, на иске настаивала, представила сведения о характере травмы и лечении.

Представитель ТСЖ "Русь" полагал, что товарищество является ненадлежащим ответчиком.

Представитель Администрации г. Нягани иск не признал, полагал, что за уборку тротуара отвечает ТСЖ "Русь".

Представитель МУ Комитет городского хозяйства полагал, что Комитет ненадлежащий ответчик.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель Администрации г. Нягани.

Полагает, надлежащий причинитель вреда судом установлен неправильно. МУ "КГХ" таким лицом не является. Размер компенсации морального вреда необоснованно завышен. Взыскан без учета требований о разумности и справедливости. Кроме того, не учтено, что Павлова М. имеет хронические заболевание, чем возможно осложняется лечение и обусловленный длительный срок болезни, что не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Просит решение суда отменить. Направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник о лице, ответственном за уборку тротуара, наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда истице в связи с полученной травмой, а также лице, ответственном за возмещение ей вреда.

Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что 07 января 2011 г. пенсионерка Павлова МП упала на тротуаре, примыкающим к дому (адрес обезличен). Это произошло из-за не надлежащей очистки тротуара, прилегающего к внутриквартальному проезду.

Устанавливая лицо, ответственное за уборку указанного тротуара, суд исходит из правил, указных в ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", ст. 85 ЗК РФ, ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, ФЗ "О Безопасности ДД". Пришел к выводу, что собственники жилого дома ответственность за уборку указанного тротуара не несут.

Тротуар примыкает к дороге, является частью дороги, то есть местом общего пользования, находится в зоне ответственности муниципалитета, который передал свои полномочия МУ Комитет городского хозяйства. Поскольку указанный орган отвечает за надлежащее состояние внутриквартального проезда, но не надлежаще выполнил свои обязанности, о чем свидетельствует состояние тротуара на момент получения Павловой МП травмы, суд пришел к выводу, что требования прокурором заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению за счет указанного лица.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера травмы, ее последствиях, длительном лечении, нравственном страдании в связи с этим.

Судебная коллегия находит правильными указанные выводы суда, учитывая, что тротуар примыкает к проезжей части дороги внутриквартального проезда. Ответственность за поддержание его в надлежащем состоянии возложена на Комитет городского хозяйства. Указанное лицо в силу Закона несет ответственность за последствия ненадлежащей уборки территории, находящейся в зоне его ответственности.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывал причиненную истице физическую боль, моральные страдания, невозможность вести полноценный образ жизни вследствие падения и полученного в результате падения перелома рабочей руки, ограниченность связи с этим движения и осуществления жизненных потребностей, престарелый возраст истицы и определил компенсацию вреда с учетом совокупности таких обстоятельств и индивидуальных особенностей пострадавшей. Наличие у нее хронических заболеваний к сути рассматриваемого требования не относится.

С учетом указанного, судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.362 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганского городского суда от 02 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова ИЕ

Судьи: Цыганков СЛ

Григорчук ОВ