Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 августа 2011 г. по делу N 33-3402/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой ИЕ,

судей: Цыганкова СЛ, Григорчук ОВ,

с участием прокурора Чепуренко ЕВ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Кондинского района к Келащуку ЛИ об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения путём выселения без предоставления другого жилого помещения,

по кассационной жалобе Кулащука ЛИ,

на решение Кондинского районного суда от 07 июня 2011 года, которым постановлено:

"Иск - удовлетворить. Истребовать имущество в виде жилой (адрес обезличен)В по (адрес обезличен) из чужого незаконного владения Келащука ЛИ путём выселения без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Келащука ЛИ государственную пошлину в размере 4000 руб. с зачислением её в бюджет муниципального образования (адрес обезличен)".

Заслушав доклад судьи Ивановой ИЕ,

заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется,

судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

КУМИ Администрации Кондинского района обратился в суд с иском к Келащуку ЛИ об истребовании квартиры из чужого незаконного владения и выселении без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивировал тем, что МО Кондинский район является собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен)-в, (адрес обезличен).

Приказом КУМИ от 16 июня 2010 года квартира включена в состав жилищного фонда социального использования Кондинского района. В ней без правоустанавливающих документов проживает ответчик.

31 января 2011 года Келащук ЛИ обращался в суд с иском о признании права пользования квартирой на условиях социального найма. В иске отказано.

Истец считает, ответчик пользуется квартирой без законных оснований, что нарушает права истца, поскольку не имеет возможности распорядиться ею по своему усмотрению и распределить очередникам. Предлагал ответчику освободить квартиру, но он добровольно не выезжает. В связи с чем, считает, имеются основания для восстановления прав собственника принудительно заявленным в иске способом. Просил выселить ответчика. Ссылался также на то, что обязательственных отношений между сторонами не имеется.

Представитель истца требования поддержал, по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик требования не признал. От дачи объяснений отказался.

Представитель ответчика Шилова ИА полагала иск необоснованным. Пояснила, что дом построен в 2000 году на муниципальные средства. Спорная квартира была предоставлена Келащуку ЛИ в 2003 году по решению жилищно-бытовой комиссии. Поэтому вселялся не самовольно, с ведома органа местного самоуправления. Проживает, оплачивает коммунальные услуги и фактически пользуется жилым помещением на условиях социального найма.

Не отрицала факта, что в 2006 году Келащук ЛИ обращался в суд с иском о признании права пользования квартирой и заключении договора социального найма, в чем отказано. Однако, ссылалась на то, что КУМИ в течение 10 лет не принимало мер по оформлению спорного жилого помещения в собственность МО Кондинский район. Считает, это обстоятельство не может служить основанием для выселения Келащука ЛИ из жилого помещения. Просила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Прокурор полагал заявленные требования обоснованными.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит ответчик Келащук ЛИ.

Считает существенным обстоятельством для дела факт того, что истец в течение 10 лет не зарегистрировал свое право собственности на спорную квартиру. Полагает, истец знал о существовании спорной квартиры, однако требований не заявлял, что является злоупотреблением права.

Полагает также, суд не принял во внимание то, что ответчик состоит в очередности на получение жилья. Просит решение суда отменить. Принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, отозвавшего кассационное представление, полагавшего решение суда законным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении муниципальной квартиры, занимаемой ответчиком, наличии оснований для выселения из нее пользователей без предоставления жилья.

Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что решением Кондинского районного суда от 25 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Келащука ЛИ к Администрации сельского поселения Леуши о признании права пользования спорной квартирой на условиях социального найма и понуждении к заключению договора социального найма отказано.

Мотивом отказа послужило то, что на момент вселения Келащук ЛИ не обладал правом на первоочередное или внеочередное получение муниципального жилья. Занимаемая им квартира предоставлена не в порядке очередности лиц, состоящих на муниципальном учете нуждающихся, а фактически во временное пользование. Названное решение суда вступило в законную силу 19.04.2011 года.

Поскольку обстоятельства установлены решением суда, то обсуждению и доказыванию не подлежат, приняты судом во внимание.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик подлежит выселению, поскольку прав постоянного пользования спорной квартирой не имеет. Собственник не намерен оставлять ее в пользовании на прежних условиях, предложил освободить. Обязательственных отношений истец в отношении ответчика не несет. Поэтому отказом ответчика освободить квартиру нарушаются права и интересы собственника. Имеются основания для их принудительного восстановления заявленным способом. С учетом указанного, иск удовлетворил.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Материалами дела подтверждается и установлено судебным решением, вступившим в законную силу, что ответчик вселен в квартиру на условиях временного проживания на один год до окончания строительства собственного жилого дома. Поэтому прав постоянного пользования квартирой не приобрел.

Срок, на который в пользование предоставлялась квартира, также истек. Нового договора между сторонами не заключалось. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для продолжения пользования не имеется.

Освободить принадлежащую на праве собственности истцу квартиру ответчик отказывается. Этим нарушаются права истца. Требования истца основаны на законе и обоснованно удовлетворены судом.

Тот факт, что ответчик состоит на учете нуждающихся, безусловным основанием для продолжения правоотношений по пользованию квартирой также не является. Очередность ответчика на получение муниципального жилья не подошла. Это свидетельствует о наличии иных обстоятельств, находящихся за пределами рассмотренного иска.

По правилам ст.35 ЖК РФ основания для выселения из спорной квартиры имеются. Суд дал правильную оценку обстоятельствам спора.

Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.362 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кондинского районного суда от 07 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова ИЕ

Судьи: Цыганков СЛ

Григорчук ОВ