Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 августа 2011 г. по делу N 33-3372/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой ИЕ,

судей: Цыганкова СЛ, Григорчук ОВ,

при секретаре Данилецком ВВ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Администрации г. Мегиона к Баталову ГП, Баталовой ЛМ. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения,

по кассационной жалобе представителя Администрации г. Мегиона,

на решение Мегионского городского суда от 12 мая 2011 г., которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении иска Администрации г.Мегиона к Баталовым ГП, ЛМ. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения."

Заслушав доклад судьи Ивановой ИЕ,

заключение прокурора Чепуренко ЕВ, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется,

судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Мегиона обратилась в суд с иском к Баталовым ГП и ЛМ. о выселении из квартиры маневренного фонда с предоставлением на условиях социального найма другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Требования мотивированы тем, что занимаемая ответчиками (адрес обезличен) в (адрес обезличен) предоставлена из специализированного жилищного фонда на условиях временного проживания до обеспечения надлежащим социальным жильем.

До вселения в нее ответчики проживали в (адрес обезличен), по договору социального найма. Распоряжением главы г. Мегиона от 25.08.2010г. дом признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с тем, что не имелось свободного социального жилья, были переселены в маневренный фонд.

Поскольку между сторонами имеются обязательственные отношения, для переселения ответчикам муниципалитет предлагает квартиру (адрес обезличен), общей площадью 32,7 кв.м., равнозначную ранее имевшейся, на условиях социального найма. Однако, они отказываются в нее переселиться.

Истец полагает этим нарушаются его права собственности, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом. Просил выселить ответчиков в предоставленную муниципальную квартиру. Представитель Администрации г. Мегиона в судебном заседании поддержал иск.

Ответчики Баталов ГП иск не признал, пояснил, что отказ от переселения связан с тем, что предложенная квартира не соответствует требованиям благоустроенности, в ней отсутствует горячее водоснабжение. Просил в иске отказать.

Представитель ответчиков Горбачев ГВ, поддержал доводы ответчиков, полагал требования муниципалитета необоснованные, поскольку жилье, предлагаемое для переселения, не имеет горячего водоснабжения, поэтому не отвечает требованиям ст.86-89 ЖК РФ.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель Администрации г. Мегиона.

В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Полагает ответчикам для переселения предлагается надлежащее благоустроенное жилое помещение, что подтверждено заключением компетентного органа. Обеспечение горячей водой через электрический титан, полагает, является допустимым.

Суд не принял во внимание экспертное заключение. При этом, представитель Роспотребнадзора пояснил, что заключения в иной формы не существует.

Просит решение суда отменить. Направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчиков, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник о степени благоустройства муниципальной квартиры, которую истец предложил ответчикам для переселения во исполнение обязательств по предоставлению жилья в связи со сносом дома, в котором ранее проживали.

Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что жилой дом, в котором ранее проживали ответчики, был признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Ответчики временно были переселены истцом в маневренный фонд.

В дальнейшем муниципалитет предложил им для постоянного проживания жилье, в котором централизованное горячее водоснабжение отсутствует. Имеется автономный электрический титан. Ответчики полагают, техническое состояние квартиры и наличие такого оборудования не соответствует требованиям, установленным для благоустроенного жилья. Необходимым критериям не отвечает. Квартира является частично благоустроенным. Поэтому отказались от переселения.

Проанализировав доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к выводу, что доводы ответчиков обоснованные. Предоставляемая квартира не соответствует требованиям, установленным в ст. 89 ЖК РФ.

Критерии благоустроенности в городе Мегионе были ранее определены в соответствии с решением Думы, которые отменены. Предлагаемая для переселения квартира общим правилам и действующим установленным нормативам не отвечает. С учетом этого в иске отказал.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.

Довод истца о том, что установка титана для обеспечения горячего водоснабжения допустима, суд правильно признал несостоятельным. Истцом не представлено сведений о том, что жилой дом по техническим условиям надлежаще оборудован и имеет горячее водоснабжение. Наличие такого показателя для благоустроенного жилья является обязательным.

Ранее критерии благоустройства были определены Думой города и содержали стандарты оборудования названными истцом устройствами (электрическими титанами). Однако оно впоследствии было отменно. Новое не принято.

Поэтому суд обоснованно при разрешении спора исходил из доводов ответчиков, которые заслуживали внимание. При этом, учитывал общие правила, регулирующих порядок определения степени благоустройства жилья. В частности, постановление главного санитарного врача РФ от 10.06.2010г. N64 "Об утверждении САнПиН 2.1.2.2645-10" определяет санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания и предусматривает обязательное наличие горячего водоснабжения. Отсутствие такового установленным стандартам благоустройства не отвечает.

Доказательств подтверждающих, что установление автономного титана в конкретной квартире соответствует стандартам благоустроенности жилья в городе Мегионе, истцом не представлено.

Поэтому суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.362 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мегионского городского суда от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова ИЕ

Судьи: Цыганков СЛ

Григорчук ОВ