Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 августа 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 августа 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой ИЕ,

судей: Цыганкова СЛ, Григорчук ОВ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Авраменко ЮВ к Авраменко ЕЕ,Авраменко АЮ о признании утратившими правопользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по кассационной жалобе Авраменко ЮВ,

на решение Березовского районного суда от 02 июня 2011 года, которым постановлено:

"В иске Авраменко ЮВ к Авраменко ЕЕ, Авраменко АЮ о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу; г.п.Игрим (адрес обезличен), ХМАО-Югра, снятии с регистрационного учета отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой ИЕ, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Авраменко ЮВ обратился в суд с иском к Авраменко ЕЕ, Авраменко АЮ о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивировал тем, что является собственником квартиры по адресу: (адрес обезличен) на основании договора о передаче квартир в собственность от 04.05.1994 г. в порядке приватизации.

В ней зарегистрированы проживающими ответчицы Авраменко ЕЕ, Авраменко АЮ. Однако, фактически в квартире не проживают.

Авраменко ЕЕ в апреле 2010 г. переехала из квартиры на постоянное место жительства в г.Тюмень, брак между ними расторгнут. Квартира в г.Тюмени принадлежит Авраменко ЕЕ на праве собственности, на основании договора приватизации.

Ответчицы с регистрационного учета не сняты, что полагает истец, нарушает его прав как собственника, поскольку не может в полной мере осуществлять свои жилищные права. Ответчицы имеют другое постоянное место жительства в г.Тюмени, поэтому обязаны зарегистрироваться там.

Просил признать ответчиц утратившими право пользования спорным жилым помещением и снять их с регистрационногоучёта.

В судебном заседании истец Авраменко ЮВ поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчицы Авраменко ЕЕ - Зверьков АН, в судебном заседании полагал требования необоснованными. Пояснил, что квартира приватизирована с согласия Авраменко ЕЕ. Она отказалась от участия в приватизации в пользу истца, хотя имела с ним равные права пользования, в том числе на приватизацию. Поэтому оснований для прекращения права пользования в отношении нее не имеется. Не проживает в квартире из-за неприязненных отношений возникших между бывшими супругами. Авраменко АЮ не проживает в квартире, поскольку поступает в институт в г. Тюмени. Выехала временно.

Не пользуются ею по уважительным причинам объективного характера, поэтому оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется. Наличие на праве собственности жилья в другом населенном пункте безусловным основанием для удовлетворения иска также не является, это не препятствует пользованию жильем по социальному найму, законом ограничений в этом не установлено. Права пользования квартирой возникли по основаниям, установленным в законе. В добровольном порядке ответчицы от прав пользования квартирой не отказывались. С учетом указанного просил в иске отказать.

Авраменко АЮ в судебное заседание не явилась. Опрошена на основании судебного поручения судьей Ленинского районного суда г.Тюмени НВ. Пояснила, что исковые требования не признает. Считает спорное жилое помещение своим постоянным местом жительства, в котором родилась, там находятся ее вещи. Указывает, что является инвалидом 3 группы. В городе Тюмени учится. Выехала из поселка Игрим временно, на время учебы.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Авраменко ЮВ.

Полагает, не исследованы обстоятельства выселения Авраменко ЕЕ из квартиры. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчица добровольно отказалась от права пользования квартирой. Кроме того, не несет обязательства по содержанию жилья.

Авраменко АЮ проживает в г. Тюмени в квартире, принадлежащей на праве собственности её матери Авраменко ЕЕ, так же не несет обязанности по содержанию спорного жилья, что полагает, свидетельствует о том, что утратила право пользования спорной квартирой.

Просит решение суда отменить. Направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении квартиры принадлежащей истцу на праве собственности в порядке приватизации, наличии оснований для признания ответчиц утратившими право пользования в связи с проживанием в г.Тюмени.

Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что спорная квартира в п. Игрим является собственностью истца на основании договора приватизации. При его заключении ответчица Авраменко ЕЕ имела равное с истцом право на приватизацию квартиры, от которого отказалась в пользу истца. Стороны зарегистрированы в квартире.

Истец в исковом заявлении ставит вопрос о признании ответчиц утратившими право пользования квартирой в связи с расторжением брака и прекращением семейных отношений, выездом на другое постоянное место жительства.

Суд, отказывая в иске, исходил из того, что в силу ст. 19 Закона "О введении в действие ЖК РФ" положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяются на ответчиц, поскольку на момент приватизации имели равное с истцом право на приватизацию.

Бывшая супруга истца выехала из квартиры после расторжения брака, дочь истца не проживает в ней в связи с учебой в другом городе.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что причина не проживания уважительная, связана с неприязненными отношениями из-за распада семьи и морально-нравственным причинам, а также в связи с учебой дочери в другом городе. Свидетельствует о временном отсутствии. Поэтому оснований для признания ответчиков утратившими право пользования квартирой не имеется.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.

Наличие на праве собственности жилья у ответчицы Авраменко ЕЕ не препятствует ей пользоваться жильем по договору социального найма. Закон таких ограничений не предусматривает. Причина выезда из спорной квартиры связана с неприязненными отношениями из-за распада семьи. Добровольным прекращением пользования жильем не является. Свидетельствует об уважительной причине. Тот факт, что приватизировала квартиру в Тюмени, права пользования которой за ней сохранялись в связи с работой на севере, также безусловным основанием для признания факта выезда для постоянного места жительства в Тюмень, не является. Ответчица ссылалась на то, что это связано с учебой дочери, которая является инвалидом.

Поэтому суд обоснованно принял во внимание совокупность названных сведений.

Правоотношения по оплате жилищно-коммунальных услуг стороны могут урегулировать иным образом, безусловным основанием для признания утраты пользования это обстоятельство не является. Сведений о том, что ответчицы предупреждались истцом о последствиях неоплаты за жилье, не представлено.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.362 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда от 02 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова ИЕ

Судьи: Цыганков СЛ

Григорчук ОВ