Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 августа 2011 г. по делу N 33-3430/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой ИЕ,

судей: Цыганкова СЛ, Григорчук ОВ,

с участием прокурора Чепуренко ЕВ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

по иску Администрации г. Когалыма к Кулиеву СА, Кулиевой ТБ, действующих от своего имени и от имени несовершеннолетних детей Кулиевых ХС, ДС, АС, о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

встречному иску Кулиевых СА, ТБ, действующих также в интересах несовершеннолетних детей к Администрации г. Когалыма о предоставлении освободившегося жилого помещения по договору социального найма,

по кассационной жалобе Кулиева СА,

кассационному представлению прокурора,

на решение Когалымского городского суда от 19 мая 2011 года,

которым постановлено:

"Выселить Кулиевых СА, ТБ, и их несовершеннолетних детей из комнаты, площадью 12,6 кв.м. в (адрес обезличен), без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Кулиева СА государственную пошлину в доход бюджета в размере 2000 рублей.

Взыскать с Кулиевой ТБ государственную пошлину в доход бюджета в размере 2000 рублей.

Кулиевым к Администрации г. Когалыма о предоставлении освободившегося жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой ИЕ,

заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Когалыма обратилась в суд с иском к Кулиевым о выселении из комнаты в (адрес обезличен) в (адрес обезличен) без предоставления другого жилого помещения.

Требование мотивировала тем, что спорная квартира является собственностью муниципального образования г. Когалым, учитывается в реестре муниципальной собственности с 01.03.1992 года, состоит из 2-х комнат, площадью 18 и 12,6 кв.м.

Совместным решением администрации и профкома КЦБПО ЭПУ ТПП "Когалымнефтегаз" от 27.10.1998 г. Кулиеву СА и членам его семьи была предоставлена в пользование комната, площадью 18 кв.м., на срок трудового договора. На основании списка на заселение и прописку Кулиевы вселились в нее и зарегистрировались.

Во время проверки фактического проживания граждан выявлено, что ответчики заняли вторую комнату в квартире, площадью 12,6 кв.м. Администрация города Когалыма названную комнату ответчикам в пользование не предоставляла. Правоустанавливающих документов на проживание в ней у ответчиков не имеется.

Кулиев СА обращался в Администрацию г. Когалыма с просьбой о закреплении за ним указанной комнаты, в чём отказано. В ней с 2002 года по настоящее время никто не зарегистрирован, лицевой счёт открыт на Администрацию города Когалыма.

17.12.2009 г. Кулиеву СА вручено предупреждение об освобождении спорной комнаты в срок до 25.12.2009г. Однако ответчики ее не освободили, продолжают проживать. Это, считает истец, нарушает права, поскольку лишен возможности их реализовать по своему усмотрению. Просил восстановить их принудительно заявленным способом.

Кулиев СА, Кулиева ТБ. действующие также в интересах несовершеннолетних детей Кулиевой ХС, Кулиева ДС, Кулиева АС обратились в суд со встречным иском к Администрации г. Когалыма о предоставлении им комнаты площадью 12,6 кв.м. в двухкомнатной квартире по адресу: г. Когалым ул. Набережная д. 92, кв. 14 по договору социального найма, с указанием срока заключения договора.

Требования мотивировали тем, что с октября 1998 года проживают в квартире. Первично были заселены в комнату, площадью 18 кв. м. Она была предоставлена Кулиеву СА по совместному решению администрации и профкома КЦБПО ЭПУ. На основании этого решения Кулиеву СА был выдан ордер на занятие жилой площади в общежитии и открыт финансово - лицевой счет.

Дом, в котором расположена комната, общежитием не являлся. 11.01.2011 г. с Кулиевым С.А. был заключен договор социального найма на нее. Вторая комната площадью 12,6 кв. метров в данной квартире освободилась в 2001 года.

Поскольку Кулиевы имеют трёх малолетних детей, доход семьи составляет не более 15-18 тысяч рублей в месяц на пятерых членов семьи, являются нуждающимися в получении социального жилья, встали на муниципальный учет. Обратились о закреплении названной комнаты, однако в этом отказано. Полагают, муниципалитетом нарушаются их права, поскольку имеют преимущественное право на получение в пользование освободившейся в коммунальной квартире комнаты, являясь нуждающимися.

Просили обязать Администрацию г. Когалыма предоставить им комнату площадью 12,6 кв., понудить заключить договор социального найма.

Представитель Администрации г. Когалыма Калинина ЕГ иск поддержала. Встречный иск не признала.

Ответчик Кулиев СА иск не признал, настаивал на доводах встречного иска.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит ответчик Кулиев СА.

Полагает, в соответствии с правилами ст. 59 ЖК РФ имеют право на занятие освободившейся комнаты в квартире, где на условиях социального найма занимают комнату. Ссылается на обстоятельства, изложенные во встречном иске. Просит решение суда отменить. Принять новое решение, иск удовлетворить.

Прокурор в кассационном представлении ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суду не представлено доказательств, подтверждающих право муниципальной собственности на спорное жилое помещение.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении муниципальной комнаты, занимаемой ответчиками в коммунальной квартире, в которой расположена комната, занимаемая ими на условиях социального найма.

Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что комнату, площадью 18 кв.м. Кулиевы занимают с 1998 года. В феврале 2011 года на нее заключен договор социального найма.

Учитывая, что истцы вселились в комнату на момент, когда она являлась общежитием, суд пришел к выводу о том, что встречные требования необоснованные.

Однако, с указанными выводами суда согласится нельзя по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчики зарегистрированы и проживают в комнате, расположенной в двухкомнатной коммунальной квартире 14 по ул. Набережной 92. Ранее дом имел статус общежития, затем был передан в муниципальный жилищный фонд. В 2011 с ответчиком заключен договор социального найма на занимаемую комнату.

В этом же году в спорной квартире освободилась другая комната. В ней никто не зарегистрирован, лицевой счет открыт на муниципалитет.

Ответчики обратилась с заявлением о предоставлении освободившейся комнаты, просили заключить на нее также договор социального найма, в чем отказано.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении требований истцов, суд исходил из того, что отсутствуют основания для признания ответчиков малоимущими, в то время как данное требование обязательно при предоставлении освободившегося жилого помещения по договору социального найма в соответствии сост. 59 ЖК РФ.

Однако судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В соответствии сч. ч. 1,2 ст. 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных вч. 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

Согласноч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) граждане, принятые на учет до 01 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотреннымп. п. 1,3 -6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действиеЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренномЖК РФ, с учетом положений настоящейчасти.

Из приведенных нормч. 2 ст. 6 Вводного закона следует, что названные в ней граждане сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, а также право на предоставление жилых помещений по данному договору независимо от признания их малоимущими.

При этомч. 2 ст. 6 Вводного закона не делает исключений и для предусмотренныхст. 59 ЖК РФ случаев предоставления освободившихся в коммунальной квартире жилых помещений по договору социального найма.

К возникшим правоотношениям подлежала применению не толькост. 59 ЖК РФ, но ич. 2 ст. 6 Вводного закона в их нормативно-правовом единстве. Однако судч. 2 ст. 6 Вводного закона к возникшим спорным правоотношениям сторон не применил.

При таких обстоятельствах основания для предоставления ответчикам освободившейся квартиры имелись, поскольку являются малоимущими и состоят на учете нуждающихся. Имеют преимущественное право на получение в пользование освободившейся в социальной квартире комнаты перед третьими лицами. Отказ муниципалитета нарушает их права. Встречные требования при таких обстоятельствах подлежат удовлетворению. Соответственно оснований для выселения из комнаты не имеется, в первоначальном иске следовало отказать.

Указанные недостатки свидетельствуют о том, что судом были неверно определены значимые обстоятельства, что привело к неправильному применению норм права, подлежащих применению, что в силу ст.362 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

В дополнительной проверке обстоятельства спора не нуждаются. Стороны давали по ним пояснения и представляли доказательства, которым суд дал неправильную оценку. Поэтому судебная коллегия считает возможным, не направляя дела на новое рассмотрение, вынести новое решение, иск удовлетворить.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Когалымского городского суда от 19 мая 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске Администрации г. Когалыма о выселении семьи Кулиевых СА, ТБ с детьми без предоставления другого жилого помещения отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Обязать Администрацию г. Когалыма заключить с Кулиевым Самедом Алашраф оглы договор социального найма на освободившуюся комнату площадью 12 кв.м. в кВ. 14 д. 92 по ул. Набережной г. Когалыма, включив в договор социального найма членов его семьи.

Председательствующий Иванова ИЕ

Судьи: Цыганков СЛ

Григорчук ОВ