Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 августа 2011 г. по делу N 33-3498/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой ИЕ,

судей: Цыганкова СЛ, Дука ЕА

при секретаре Данилецком ВВ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Литвинчук ОВ, Литвинчук ТВ в интересах несовершеннолетней дочери Литвинчук АО к ОАО "Нефтяная Компания "Роснефть", ООО "РН-Юганскнефтегаз" о признании права собственности на квартиру,

по кассационной жалобе истцов Литвинчук ОВ, ТВ,

на решение Нефтеюганского городского суда от 04 мая 2011 года, которым постановлено:

"Литвинчук ОВ, Литвинчук ТВ в интересах несовершеннолетней дочери Литвинчук АО в иске к ОАО "Нефтяная Компания "Роснефть", ООО "РН-Юганскнефтегаз" о признании права собственности на квартиру - отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой ИЕ,

объяснения истицы Литвинчук ТВ, действующей так же в интересах Литвинчук ОВ по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

представителя ответчика Ладисову АГ, возражавшую против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Литвинчук ОВ, ТВ, Литвинчук АО обратились в суд с иском к ОАО "Нефтяная Компания "Роснефть", ООО "РН-Юганскнефтегаз" о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: г, (адрес обезличен).

Требования мотивировали тем, что она принадлежит на праве собственности ОАО "НК "Роснефть". По договору аренды от 01.01.2009г. между ОАО "НК "Роснефть" и ООО "РН-ЮНГ" была передана во временное владение и пользование ООО "РН-ЮНГ".

Они были вселены в квартиру работодателем ЗАО "Юганскфракмастер" на основании ордера от 10.12.1997г. Ордер выдан на 2 комнаты, жилой площадью 21,9 кв.м, в 3-комнатной квартире. Проживают до настоящего времени. 28 марта 2005г. заключили договор социального найма, производят оплату за найм и коммунальные услуги.

В связи с сокращением штатов истица прекратила трудовые отношения с ЗАО "Юганскфракмастер". Полагает, при переходе права собственности на квартиру, а также при переводе жилого помещения в нежилое, не были учтены жилищные права членов ее семьи.

В настоящее время ответчик настаивает на оформлении правоотношений по пользованию квартирой на условиях коммерческого найма, несмотря на то, что ранее был оформлен договор социального найма с ЖЭУ.

Существующий договор социального найма от 28.03.2005г. никем не оспаривался, не отменен, не расторгнут. На момент предоставления в пользование спорного жилья оно являлось семейным общежитием. При акционировании СП "Юганскфракмастер" в АОЗТ, подъезд жилого дома был передан в Уставной фонд совместного предприятия "Юганскфракмастер". Это, полагает, не соответствует требованиям законодательства, регулирующего порядок акционирования, в соответствии с которым жилье подлежало передаче муниципалитету, а с пользователями возникали правоотношения по договору социального найма.

В результате незаконных действий с имуществом, которое фактически является муниципальным, незаконного оформления документов о титульном владении, считает, не имеет возможности оформить надлежаще свои правоотношения, что нарушает жилищные права. Поэтому, полагала, имеются основания для их восстановления принудительно заявленным способом.

Считает, изначально передача общежития в уставной фонд АОЗТ "Юганскфракмастер" была незаконной, свидетельствует о ничтожной сделке, не порождающей правовых последствий.

Полагает, СП "Юганскфракмастер" обязано передать общежитие на баланс муниципалитета, однако уклоняется от этого. Все последующие сделки о переводе общежития в разряд гостиницы, об изменении его собственника и передаче в аренду - также являются ничтожными сделками.

Считает, имели и имеют право на получение занимаемого жилья в собственность, в порядке бесплатной приватизации. Просят признать право собственности на квартиру в порядке приватизации.

В судебном заседании представитель истца Литвинчук ОВ - Литвинчук ТВ, действующая также, как законный представитель дочери Литвинчук АО, исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков - ОАО "НК "Роснефть" и ООО "РН-ЮНГ" Ладисова АГ, исковые требования не признала. Пояснила, что спорная квартира первично до акционирования, принадлежала на праве собственности государственному предприятия, которое вправе было им распоряжаться и передало в уставной капитал вновь образованного совместного предприятия. В связи с тем, что оно было частным, акционированию не подлежало, при акционировании ПО "Юганскнефтагаза" в состав приватизируемого комплекса не входило.

Впоследствии из частного предприятия поступило по сделке в ведение ОАО "Юганскнефтегаз".

С 01.10.2006г. ОАО "Юганскнефтегаз" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "НК "Роснефть". Правопреемником всех прав и обязанностей ОАО "Юганскнефтегаз" является ОАО "НК "Роснефть". Соответственно спорная квартира стала на законных основаниях принадлежать на праве собственности ОАО "НК "Роснефть".

ООО "РН-ЮНГ" является арендатором спорного жилого помещения на основании договора аренды от 01.01.2009г., заключенного между ОАО "НК "Роснефть" и ООО "РН-ЮНГ".

Таким образом, 2 комнаты, в которой проживают истцы, являются частной собственностью ОАО "НК "Роснефть", не являются муниципальной или государственной собственностью и не могут быть переданы истцам в порядке бесплатной приватизации.

Оформленный с ЖЭУ договор социального найма заключался для целей оплаты, юридических последствий не влечет, поскольку заключен без ведома собственника. Поэтому ссылка истицы на него несостоятельная.

В связи с тем, что жилье, в котором проживает истица, относится к частному жилищному фонду, собственник на законных основаниях предложил оформить правоотношения договором коммерческого найма. Истица от этого уклоняется, что не меняет характера фактически возникших правоотношений по найму жилья.

С учетом указанного просила в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица - Администрации г.Нефтеюганска Лукиянчикова ЖГ, пояснила, что на момент заключения договора социального найма спорной квартиры - в марте 2005г., квартира находилась в собственности ОАО "НК "Роснефть". Договор социального найма спорной квартиры был заключен ошибочно.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просят истцы. В обоснование ссылаются на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Считают суд дал им неправильную оценку.

Полагают, суд не учел, что ответчики вопрос о ничтожности договора социального найма на занимаемую квартиру не ставили. Ссылаются на то, что жилой дом не мог быть передан в муниципальную собственность частично. Подлежал передаче в целом. Однако оказалось, что части дома принадлежат разным собственникам.

Считает, поскольку проживают в квартире на законных основаниях, вселялись в малосемейное общежитие, то имеют право на получение квартиры в собственность в порядке приватизации.

Просят решение суда отменить, вынести новое решение, иск удовлетворить.

В возражениях на кассационную жалобу представители ОАО "НК Роснефть" и РН Юганскнефтегаз полагали, что решение суда законное и обоснованное. В обоснование ссылаются на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, выслушав мнение истицы действующей так же в интересах остальных истцов, представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении занимаемой истцами квартиры, ее принадлежности, наличии оснований для признания права собственности на нее за пользователями в порядке приватизации.

Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что истцы проживают и зарегистрированы в трехкомнатной квартире по адресу: (адрес обезличен), 16 мкр., (адрес обезличен). Занимают две комнаты, предоставленные на основании ордера от (дата обезличена), выданного ЗАО "Юганскфракмастер".

В 1989г., до введения в действие закона о приватизации предприятий и нефтегазового комплекса, было создано совместное предприятие "Юганскфракмастер". Его участниками были производственного объединения "Юганскнефтегаз" и два иностранных предприятия.

ПО "ЮНГ", являлся учредителем совместного предприятия, внесло в уставной фонд предприятия, наряду с другим имуществом, подъезд жилого (адрес обезличен) (квартиры NN 46-60) 16 мкр., (адрес обезличен), переоборудованный под гостиницу. Она была принята на баланс СП "Юганскфракмастер".

В ноябре 1994г. СП "Юганскфракмастер" реорганизовано, путем преобразования, в предприятие с иностранными инвестициями "Юганскфракмастер" в форме акционерного общества закрытого типа. Гостиница из уставного фонда не выводилась и в разряд жилых помещений не переводилась.

05 декабря 1996г. АОЗТ "Юганскфракмастер" выдано "Свидетельство о собственности" данную гостиницу, 18 июня 1999г. ЗАО "Юганскфракмастер" выдано свидетельство о государственной регистрации права на часть дома, предназначена под гостиницу.

Впоследствии ЗАО "Юганскфракмастер" изменило название на ЗАО "СингапайПромСервис", которое в 2001г. ликвидировано, а его имущество продано. Собственником гостиницы стало ЗАО "Инжиниринговый Центр ЮКОС".

01.06.2003г. ЗАО "Инжиниринговый Центр ЮКОС" продало ОАО "Юганскнефтегаз", гостиницу.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что имущество поступило в собственность ответчика не по основаниям, установленным для приватизации предприятий. Поэтому доводы истицы о том, что жилье подлежало передаче в муниципальную собственность несостоятельные, противоречат смыслу фактически возникших правоотношений.

Вселена в квартиру в связи с трудовыми отношениями законным владельцем жилья.

С 01.10.2006г. ОАО "Юганскнефтегаз" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "НК "Роснефть", которое является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО "Юганскнефтегаз".

Право собственности на нежилое помещение, предназначенное под гостиницу, а также на спорную квартиру, перешло к ОАО "НК "Роснефть".

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу, что при внесении в уставной фонд СП "Юганскфракмастер" подъезда жилого дома N 40 в 16 мкр. г. Нефтеюганска, переоборудованного под гостиницу, а также при реорганизации СП "Юганскфрзкмастер" в АОЗТ "Юганскфракмастер" жилищные права истцов нарушены не были. На момент передачи гостиницы в 1989г. и на момент реорганизации предприятия в 1994г, истцы в спорном жилом помещении не проживали, их прав передачей жилья в собственность от одного предприятия другому не нарушались.

Судебная коллегия также соглашается с выводом о том, что Указ Президента РФ от 10.01.1993г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" не нарушен, на правоотношения по спорному имуществу не распространялся. Оно на момент акционирования ПО "Юганскнефтегаз" уже не находилось у него на балансе.

Указ Президента 1992г. определял порядок приватизации предприятий и судьбу находящегося у него на балансе имущества. Спорное имущество к тому моменту находилось на балансе в федеральной (государственной) собственности. СП "Юганскфракмастер" не находилось в федеральной (государственной) собственности. Совместное предприятие являлось предприятием с иностранными инвестициями, где государство в лице ПО "ЮНГ" являлось одним из соучредителей, но не было собственником предприятия. В связи с чем вывод о том, что данный Указ Президента не распространялся на СП "Юганскфракмастер" - правильный.

28 марта 2005г. НГМУП "ЖЭУ-7" действуя от имени администрации г.Нефтеюганска заключил с истецом Литвинчук ОВ договор социального найма спорных комнат, в квартире.

Судом дана правильная оценка указанному договору с учетом того, что на день заключения договора, спорное жилое помещение не относилось к муниципальной собственности, собственником его являлось ОАО "Юганскнефтегаз" то есть, помещение находилось в частной собственности коммерческого предприятия и не могло быть предоставлено на условиях социального найма.

22.02.2000г. Администрация г. Нефтеюганска и ООО "НУСиКО" заключили договор безвозмездной передачи недвижимого имущества, согласно которому ООО "НУСиКО" безвозмездно передало в муниципалитет, в том числе дом N 40 16 мкр. г. Нефтеюганска. При этом, в Соглашении о намерениях N 18 от 28.01.2000г., указано, что на данный дом имеются права третьих лиц: один подъезд -собственность Юганскфракмастер. По акту приема-передачи дома муниципалитет принял от ООО "НУСиКО" жилой дом площадью 1873,4 кв.м. Общая площадь дома составляет 2623 кв.м. Указанное свидетельствует о том, что дом был передан муниципалитету не полностью, а частично, подъезд, находившийся в собственности ЗАО "Юганскфракмастер" в муниципальную собственность не передавался.

В настоящее время спорная квартира находится в собственности коммерческого предприятия ОАО "НК "Роснефть". Поэтому вывод суда о том, что в силу Закона РФ от 4 июля 1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", на коммерческое предприятие не может быть возложена обязанность по передаче в собственность гражданам (в порядке бесплатной приватизации) жилых помещений, судебная коллегия находит правильным.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.362 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского городского суда от 04 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова ИЕ

Судьи: Цыганков СЛ

Дука ЕА