Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 августа 2011 г. по делу N 33-3364/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой ИЕ,

судей: Цыганкова СЛ, Григорчук ОВ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Белкина ПГ к Администрации г. Мегион о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

по кассационной жалобе представителя истца Белкина ПГ - Плотникова АС,

на решение Мегионского городского суда от 20 мая 2011 года, которым постановлено:

"Отказать Белкину ПГ в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Мегион о предоставлении другого жилого помещения по договору социального найма".

Заслушав доклад судьи Ивановой ИЕ, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Белкин ПГ обратился в суд с иском к Администрации г. Мегиона о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма взамен снесенного.

Требования мотивировал тем, что ранее проживал в жилом (адрес обезличен) в (адрес обезличен), принадлежащем муниципалитету. Он снесен. При сносе дома были нарушены его жилищные права, поскольку взамен в пользование предоставлена квартира на условиях коммерческого найма. Дом, в котором она расположена, признан непригодным для проживания и подлежит сносу. Другое социальное жилье ответчик предоставлять отказывается. Этим нарушаются его права и интересы, имеются основания для их восстановления принудительно заявленным в иске способом.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик иск не признал. Представитель Михайлова ОА, заявила о применении последствий пропуска срока исковой. Просила в иске отказать. Ссылалась на то, что о сносе жилого дома истец узнал в 2005 году, поскольку с указанного времени поселился и проживает в занимаемой квартире.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель истца.

Полагает, суд не учел, что о нарушенном праве истец узнал в сентябре 2008 года, когда было отказано в иске о выкупе занимаемой квартиры. Доказательств того, что о нарушенном праве узнал после освобождения из мест лишения свободы, не имеется. В условия договора, заключенного ответчиком с матерью, не вникал. О правоотношениях узнал после смерти матери, когда обратился за переоформлением отношений на себя.

Просит решение суда отменить. Направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спор возник о наличии у истца права на получение взамен имевшегося в пользовании и снесенного муниципального жилья другого жилья на условиях социального найма.

Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что истец и его мать в 1988 году по ордеру были вселены в комнату на условиях договора найма. Дом, в котором находилась комната, снесен, принадлежал муниципалитету. Матери истца предоставлено другое жилье на условиях коммерческого найма.

В нем предусматривались условия выкупа. Истец был включен в перечень лиц, имеющих право на проживание. Однако, в оформлении правоотношений не участвовал, поскольку находился в местах лишения свободы.

После отбытия наказания стал проживать с матерью. После ее смерти обратился с заявлением о выкупе, в чем было отказано. Обращался за разрешением спора в суд. Иск не удовлетворен.

После чего обратился в суд с новыми требованиями. Полагает, в связи со сносом жилого дома, в котором ранее проживал, должно быть предоставлено другое жилье на тех же условиях пользования, которые имелись до сноса. Оно до настоящего времени не предоставлено. Предоставление жилья по коммерческому найму свидетельствовало о временных жилищных условиях, ограниченных сроком проживания. Ранее имелись без срочные условия пользования.

Суд пришел к выводу, что о возможном нарушении права истцу было известно в 2005 году, после возвращения из колонии, когда стал проживать в квартире, предоставленной матери. Поскольку прошло более 3-х лет, ответчиком заявлено о пропуске срока давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, то имеются основания для применения последствий пропуске срока исковой давности. С учетом указанного в иске отказал.

Однако, с названными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

На требования, заявленные о восстановлении жилищных прав, которые относятся к неимущественным правам, исковая давность не распространяется.

По существу обстоятельства спора судом не проверялись и суждений по ним суд не высказал.

Указанные недостатки свидетельствуют о том, что судом неверно определены значимые обстоятельства, это привело к неправильному применению нормы права, подлежащей применению, что в силу ст.362 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Устранить их при кассационном рассмотрении дела не представляется возможным. Поскольку судом не исследованы вопросы, подлежащие проверке, в частности сведения о размере квартиры, которую ранее занимал истец, дате сноса, причинах по которым предоставлено жилье на условиях коммерческого найма, а не социального, дело подлежит направлению на новое рассмотрение. Суду следует более полно проверить обстоятельства спора и с учетом представленных доказательств и требований закона постановить новое решение.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мегионского городского суда от 20 мая 2011 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение, в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Иванова ИЕ

Судьи: Цыганков СЛ

Григорчук ОВ