Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 августа 2011 г. по делу N 33-3468/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой ИЕ,

судей: Цыганкова СЛ, Дука ЕА,

при секретаре Данилецком ВВ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Администрации г.Лангепаса к Батршиной МГ, Батршину ЗЗ о возложении обязанности по безвозмездной передаче жилого помещения в муниципальную собственность,

по кассационной жалобе Батршина ЗЗ,

на решение Лангепасского городского суда от 16 мая 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Администрации г.Лангепаса удовлетворить.

Обязать Батршину МГ, Батршина ЗЗ безвозмездно передать в собственность МО городской округ город Лангепас жилое помещение, расположенное по адресу: г.Лангепас, ул. Солнечная, дом 16 "а", квартира N38.

Взыскать с ответчиков государственную пошлину в доход местного бюджета."

Заслушав доклад судьи Ивановой ИЕ,

объяснения ответчиков Батршиных МГ и ЗЗ, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Лангепаса обратилась в суд с иском к Батршиной МГ, Батршину ЗЗ о возложении обязанности по безвозмездной передаче жилого помещения в муниципальную собственность.

Требования мотивировала тем, что 25.03.2010г. Батршиной МГ в рамках жилищной Программы был предоставлен государственный жилищный сертификат на право получение жилищной субсидии в размере 1 362 900 руб. для приобретения жилого помещения на территории Тюменской области.

Ссылаясь на правила ст.6 Федерального закона от 25.10.2002г. N125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", полагал, что в связи с предоставлением Батршиной МГ государственного жилищного сертификата, и подписаному обязательству о сдаче жилого помещения, занимаемая квартира подлежала передачи в муниципальную собственность, однако не передана.

Батршиной МГ было приобретено жилое помещение в г.Тюмени с использованием жилищной субсидии в размере 1 362 900 руб.

2-х месячный срок исполнения ответчиками обязательства о сдаче (передаче) жилого помещения истек 09.11.2010г. Однако, до настоящего времени обязательство по сдаче жилого помещения ответчиками не исполнено.

Просил суд возложить на ответчиков обязанность безвозмездно передать в собственность муниципального образования городской округ (адрес обезличен) жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), ул.;Солнечная, (адрес обезличен).

Ответчики, в судебное заседание не явились.

Представитель истца Газизов РМ в судебном заседании поддержал иск.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит ответчик Батршин ЗЗ.

В обоснование ссылается на процессуальные нарушения своих прав и интересов, то, что не был извещен о времени и месте слушания дела. Копия искового заявления ему не вручалась, что исключало представление доводов доказательств.

Просит решение суда отменить. Направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Из материалов дела следует, что подготовка по делу судом не проводилась. Несмотря на то, что является самостоятельной стадией судебного процесса, судом не осуществлена. Дело рассмотрено по доказательствам, представленным стороной истца без выяснения доводов другой стороны.

Определение о подготовке дела к рассмотрению и распределении между сторонами бремени доказывания судом не выносилось, сторонам не вручалось. Соответственно, заявление о сути предъявленных к ним исковых требований ответчикам не направлялись, поэтому о них уведомлены надлежаще не были. Это исключало возможность представления ими доказательств.

Из смысла телефонограммы, имеющейся в деле, следует, что 13 мая извещены о том, что дело будет рассматриваться 16 мая. При этом Батршин ЗЗ уведомил суд, что находится вне г.Лангепаса, в отпуске, за пределами города. Мать также находится вне г.Лангепаса. Признать, что при таких обстоятельствах ответчикам было предоставлено достаточно времени для подготовки и явки в суд нельзя.

Исходя из того, что стороны имеют равные права, обязанность обеспечения возможностей для реализации прав лежала на суде, несмотря на этого достаточного времени ответчикам для реализации своих прав предоставлено не было, дело нельзя признать рассмотренным надлежаще.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда является нарушение норм процессуального права.

Выявленные недостатки свидетельствуют о нарушении процессуальных прав ответчиков, что в силу ст.362 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Устранить их при кассационном рассмотрении дела не представляется возможным, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует более полно проверить обстоятельства спора и с учетом представленных доказательств и требований закона постановить новое решение.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лангепасского городского суда от 16 мая 2011 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение, в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Иванова ИЕ

Судьи: Цыганков СЛ

Дука ЕА