Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 июня 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 июня 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего - судьи Юрьева И.М.,

Судей: Блиновской Е.О., Сухих Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к несовершеннолетней Г. интересы которой представляет Щеколдина Т.В., Жвания Т.А., о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

по кассационным жалобам Щеколдиной Т.В., Жвания Т.А. на решение Советского районного суда от 27 апреля 2011 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Г. и Жвания Т.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Г., Жвания Т.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей с каждого",

заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" (далее Банк) обратился в суд с иском к несовершеннолетней Г. Жвания Т.А. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 16.11.2005 г. между Банком и Джаджанидзе Г.З. как Заемщиком был заключен кредитный договор, согласно которого Банк предоставил Заемщику кредит на неотложные нужды в сумме "данные изъяты" рублей на срок до 15.11.2010 г., под "данные изъяты" % годовых. Согласно условий договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должна производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с декабря 2005 года, в сумме "данные изъяты" руб. Обязательства Заемщика были обеспечены поручительством физического лица - Жвания Т.А. 08.07.2009г. Джаджанидзе Г.З. умер. На день подачи иска по кредитному договору имеется задолженность в сумме "данные изъяты" руб. В связи с чем, Банк просил взыскать с наследника Заемщика Джаджанидзе Г.З. - Г., (дата обезличена) года рождения, интересы которой представляла в суде ее мать - Щеколдина Т.В. и поручителя Жвания Т.А. сумму задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель истца - Добрыдина Н.М. иск поддержала.

Представитель ответчика Г. - Чиковани Д.Ш. иск признал частично, в сумме "данные изъяты" рублей, при этом указал, что дело не подсудно Советскому районному суду, а подсудно Югорскому районному суду, так как ответчики проживают в г. Югорске.

Представитель ответчика Жвания Т.А. - Никифоров Ю.И. иск не признал, ссылаясь на то, что поскольку договор поручительства прекращен в связи со смертью заемщика, в связи с чем, данное дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности - в Югорском районном суде, так как ответчики проживают в г. Югорске.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - администрации г. Югорска на основании заявления.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе представитель Г. - Чиковани Д.Ш. просит решение суда отменить и принять новое решение, взыскав с ответчика "данные изъяты" рублей, не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что суду не представлено доказательств того, что Джаджанидзе Г.З. выплатил за квартиру сумму, превышающую "данные изъяты" рублей. Таким образом, в судебном заседании установлено, что наследник Г. приняла наследство от Джаджанидзе Г.З. на общую сумму "данные изъяты" рублей, которые были оплачены наследодателем за квартиру, а оставшаяся часть стоимости квартиры в сумме "данные изъяты" рублей является долгом наследодателя, который также перешел к наследнику. Поскольку наследник Г. приняла наследство в виде квартиры, стоимость которой наследодатель оплатил частично - в размере "данные изъяты" руб., стоимость перешедшего к наследнику имущества составляет "данные изъяты" руб. Продажная цена наследственной массы (квартиры), составляет "данные изъяты" рублей. Цена квартиры не оспаривалась в судебном заседании. Однако, наследник, как и любой гражданин, изъявивший желание, мог приобрести указанную квартиру по цене, установленной продавцом. Кроме того, доводы суда о том, что неполная оплата наследодателем цены квартиры, определенной договором купли-продажи, не влияет на определение объема ответственности наследника являются ошибочными. Исходя из ст. 1175 ГК РФ, при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостаточной части наследственного имущества

В кассационной жалобе представитель Жвания Т.А. - Никифоров Ю.И. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что суд допустил существенное нарушение норм процессуального права. Считает, что дело рассмотрено судом в незаконном составе, поскольку дело подсудно не Советскому районному суду, а Югорскому районному суду, так как ответчики проживают в г. Югорске. Также указывает, что при определении ответственности наследника и соответственно, с поручителя, суду необходимо исходить из стоимости перешедшего к несовершеннолетней Г. наследственного имущества, которая составляет "данные изъяты" рублей. Кроме того, суду следовало отказать во взыскании с ответчиков комиссии за ведение ссудного счета и уменьшить сумму основного долга на сумму комиссии за ведение ссудного счета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Банком и Джаджанидзе Г.З. как Заемщиком 16.11.2005 г. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме "данные изъяты" рублей с уплатой "данные изъяты" процентов годовых, на срок до 15.11.2010 года. Указанная сумма кредита получена Заемщиком. ( л.д. 6-11).

08.07.2009 г. Джаджанидзе Г.З. умер, что подтверждается свидетельством о смерти. ( л.д. 14).

В обеспечение исполнения обязательства по указанному кредитному договору Банк заключил договор поручительства от 16.11.2005 г. с физическим лицом - Жвания Т.А. В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства поручитель при ненадлежащем исполнении Заемщиком условий кредитного договора, отвечает перед кредитором по исполнению обязательств Заемщика, в том же объеме как и Заемщик, солидарно с Заемщиком. При этом, п. 2.8 договора поручительства предусмотрено, что смерть должника не является основанием прекращения поручительства. (л.д. 12,13).

Банк обратился с иском о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки к наследнику Заемщика и к его поручителю, руководствуясь ст.ст. 809, 811, 363, 1175 ГК РФ.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Судом первой инстанции установлено, следует из Свидетельства о праве на наследство по закону от 11 мая 2010 года, ответа нотариуса (адрес обезличен) и (адрес обезличен) М. и не опровергается сторонами, что несовершеннолетняя Г., в лице ее матери Щеколдиной Т.В., приняла наследство, открывшееся после смерти ее отца - Джаджанидзе Г.З. в виде квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен). Свидетельство о праве на наследство по закону выдано (дата обезличена). ( л.д. 36).

Указанная квартира была приобретена Джаджанидзе Г.З. у муниципального образования (адрес обезличен) на основании договора купли-продажи от 18 мая 2009 года по цене "данные изъяты" рублей, с условием оплаты в рассрочку, с первоначальным взносом "данные изъяты" руб.

Согласно п. 10 договора купли-продажи право собственности на квартиру возникло у Джаджанидзе Г.З. с момента регистрации договора купли-продажи. Регистрация указанного договора была произведена 21 мая 2009 года. Право собственности на квартиру за Джаджанидзе Г.З. было зарегистрировано также 21 мая 2009 года, о чем свидетельствует отметка на оборотной стороне договора. ( л.д. 41,42).

Судом первой инстанции на основании верного применения ст.ст. 363, 1175 ГК РФ сделан правильный вывод о том, что несовершеннолетний наследник Заемщика - Г. солидарно с поручителем Жвания Т.А. несут ответственность по обязательствам Заемщика Джаджанидзе Г.З. по кредитному договору.

Доводы кассаторов основаны на неверном толковании ст. 1175 ГК РФ, поскольку, исходя из буквального толкования названной нормы материального права, объем ответственности наследника по долгам наследодателя определяется стоимостью имущества, в то время как фактически уплаченную за это имущество часть определенной договором цены нельзя признать эквивалентной его стоимости, как в рамках спорных правоотношений, так и в иных правоотношениях, связанных с определением стоимости имущества.

Более того, судебная практика указывает на то, что при разрешении вопроса об объеме ответственности наследников следует исходить из рыночной цены названного имущества, что также соответствует ст. 1175 ГК РФ.

В связи с чем, ограничение ответственности наследников и соответственно, поручителя должника суммой, уплаченной наследодателем как покупателем квартиры с рассрочкой платежа, не правомерно, противоречит закону и нарушает права кредитора.

Доводы кассационной жалобы Жвания Т.А. также не содержат оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Так, в силу п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Поскольку в данном случае исковые требования Банка основаны на условиях кредитного договора, так как долг наследодателя возник из кредитного договора, заключенного в городе Советском, учитывая, что кредит был получен Заемщиком Джаджанидзе Г.З. в Советском отделении (номер обезличен) Сбербанка РФ (л.д.6-8,11), в таком случае к данному спору применимы правила альтернативной подсудности (подсудности по выбору истца), предусмотренные ст. 29 ГПК РФ.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, обсуждая заявление ответчиков относительно территориальной подсудности данного спора, в п. 7.3 кредитного договора и в п. 3.3. договора поручительства стороны предусмотрели, что споры по названным договорам разрешаются в Советском районном суде. ( л.д. 8,13).

Изложенные условия кредитного договора и договора поручительства не противоречат закону.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут изменить правила территориальной подсудности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции не нарушены правила подсудности при разрешении данного спора.

Довод кассационной жалобы Жвания Т.А. относительно того, что при удовлетворении иска суду следовало самостоятельно произвести зачет необоснованно уплаченного Заемщиком Джаджанидзе Г.З. единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере "данные изъяты" % от суммы кредита ( "данные изъяты".), предусмотренного п. 2.1 кредитного договора, который является ничтожным условием как не соответствующим ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", не состоятелен, учитывая характер спорных правоотношений, принимая во внимание, что ответчики не являются стороной договора купли-продажи, в то время как таких требований ответчиками не заявлялось.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Совентского районного суда от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителей Жвания Т.А. и Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Юрьев И.М.

Судьи: Блиновская Е.О.

Сухих Е.А.