Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 августа 2011 г. по делу N 33-3637/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Юрьева И.М.

судей Сухих Е.А., Дука Е.А.

при секретаре Пачгановой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Департамента муниципальной собственности администрации г.Ханты-Мансийска к Беломоиной Ирине Владимировне, Беломоину Максиму Андреевичу, Беломоину Евгению Андреевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Беломоиной Ирины Владимировны, Беломоина Максима Андреевича, Беломоина Евгения Андреевича к Департаменту муниципальной собственности администрации г.Ханты-Мансийска, Администрации муниципального образования город Ханты-Мансийск о заключении договора социального найма,

по кассационной жалобе ответчика Беломоиной И.В. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 31 мая 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Департамента муниципальной собственности администрации г.Ханты-Мансийска к Беломоиной Ирине Владимировне, Беломоину Максиму Андреевичу, Беломоину Евгению Андреевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Беломоиной Ирины Владимировны, Беломоина Максима Андреевича, Беломоина Евгения Андреевича муниципальное имущество- (адрес обезличен) жилом (адрес обезличен) в (адрес обезличен), путем выселения без предоставления другого жилого помещения.

Встречные исковые требования Беломоиной Ирины Владимировны, Беломоина Максима Андреевича, Беломоина Евгения Андреевича к Департаменту муниципальной собственности администрации г.Ханты-Мансийска, Администрации муниципального образования город Ханты-Мансийск о понуждении заключения договора социального найма на (адрес обезличен) жилом (адрес обезличен) в (адрес обезличен), оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., представителя ответчика Беломоиной И.В. - Ница Т.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя Департамента муниципальной собственности администрации г.Ханты-Мансийска Коринь Д.И., мнение прокурора Чепуренко Е.В. об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент муниципальной собственности администрации г.Ханты-Мансийска обратился в суд с иском к ответчикам Беломоиной И.В., Беломоину М.А., Беломоину Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что (адрес обезличен) в (адрес обезличен) является муниципальной собственностью, где без правоустанавливающих документов проживают ответчики.

Ответчики Беломоины обратились в суд со встречным иском к Департаменту муниципальной собственности администрации г.Ханты-Мансийска, администрации МО г. Ханты-Мансийск о понуждении к заключению договора социального найма, ссылаясь на то, что спорная квартира им предоставлена в связи со сносом (адрес обезличен).

Ответчики Беломоин Е.А., Беломоин М.А. в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Департамента муниципальной собственности администрации г.Ханты-Мансийска Блинова О.В. исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Ответчица Беломоина И.В. и ее представитель Ница Т.Н. требования по первоначальному иску не признали, встречные требования поддержали.

Представитель администрации г.Ханты-Мансийска Филиппович М.Ю. поддержала позицию истца по первоначальному иску.

Представитель Управления опеки и попечительства администрации г.Ханты-Мансийска Орлова Т.И. поддержала исковые требования Беломоиной И.В. в интересах несовершеннолетнего ребенка.

В заключении прокурор полагал первоначальные исковые требования удовлетворить.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчица Беломоина И.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает неверной ссылку суда на преюдициальное значение решения Ханты-Мансийского районного суда от 04 сентября 2009 года, поскольку Беломоин А.В. не является лицом, участвующим в настоящем деле, а Управление опеки и попечительства администрации г.Ханты-Мансийска и прокурор не являлись лицами, участвующими в деле. Соответственно, указанное решение Ханты-Мансийского районного суда не может быть положено в основу решения и не освобождает лиц, участвующих в деле, от доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются. Кроме того, суд неверно применил к заявленным ею исковым требованиям срок исковой давности.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и видно из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), является муниципальной собственностью ( л.д. 25).

В спорном жилом помещении без регистрации проживают 3 человека: Беломоина И.В., ее сыновья Беломоин М.А. и Беломоин Е.А. (л.д. 23-24, 57), на имя Беломоиной И.В. открыт лицевой счет на данную квартиру.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Департамента муниципальной собственности, суд обоснованно исходил из того, что ответчики Беломоины не приобрели право пользования спорной квартирой и истец как собственник жилого помещения в силу ст.301 ГК РФ вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Документы, подтверждающие проживание Беломоиных в спорном жилом помещении на законных основаниях, отсутствуют.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 04 сентября 2009 года удовлетворены исковые требования Беломоина А.В. к администрации г. Ханты-Мансийска о предоставлении жилого помещения в связи со сносом жилого дома по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) (л.д. 66-70).

Указанным решением установлено, что Беломоиной И.В., участвующей в деле в качестве третьего лица, на состав семьи 4 человека, включая мужа Беломоина А.В. и сыновей Беломоина Е.А. и Беломоина М.А., в связи со сносом для временного проживания была предоставлена (адрес обезличен), отнесенная к маневренному жилому фонду, где Беломоины не проживают. В ходе рассмотрения вышеуказанного дела третьим лицом Беломоиной И.В. представлен отзыв, в котором она указала, что обеспечена жилой площадью для постоянного проживания и не претендует на предоставление жилья в связи со сносом дома по (адрес обезличен).

Фактическая передача спорной квартиры, как и заключение договоров на обслуживание при отсутствии решения собственника о предоставлении жилого помещения правового значения не имеет и о законности вселения не свидетельствует.

Доводы о том, что решение Ханты-Мансийского районного суда от 04 сентября 2009 года не имеет преюдициального значения, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Исходя из смыслач. 4 ст. 13,ч. 2 ст. 61,ч.2 ст. 209 ГПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, по которому судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Как видно из решения Ханты-Мансийского районного суда от 04 сентября 2009 года ( л.д.66-70), в деле в качестве третьего лица участвовала ответчица по настоящему иску Беломоина И.В., а также Департамент муниципальной собственности администрации г.Ханты-Мансийска, администрация г.Ханты-Мансийска.

Соответственно, правом оспаривать установленные вышеуказанным решением суда обстоятельства данные лица не обладают, поскольку участвовали в рассмотрении данного дела.

Другие лица, не участвующие в деле, установленные обстоятельства не оспаривают. Участие в настоящем деле органа опеки и попечительства и прокурора правила ч.2 ст.61 ГПК РФ не отменяет.

Как установлено судом, о нарушении жилищных прав Беломоиной И.В. стало известно в 2002 году, когда был снесен (адрес обезличен).

Встречное исковое заявление подано в апреле 2011 года, в связи с чем срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем Департамента, истек, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований ( ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не содержат оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению.

Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь статями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 31 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Беломоиной Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий судья Юрьев И.М.

Судьи: Сухих Е.А.

Дука Е.А.