Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 августа 2011 г. по делу N 33-3619/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Юрьева И.М.

судей Сухих Е.А., Дука Е.А.

при секретаре Пачгановой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковым заявлениям Бабаева Камила Каримовича и Борисюк Альбины Сергеевны к администрации г. Пыть-Яха, ОАО "Южно-Балыкский газоперерабатывающий комплекс" и ОАО "СибурТюменьГаз" о предоставлении квартир,

по кассационной жалобе ОАО "Южно-Балыкский газоперерабатывающий комплекс" на решение Пыть-Яхского городского суда от 06 мая 2011 года, которым постановлено:

"Исковые заявления Бабаева Камила Каримовича и Борисюк Альбины Сергеевны к администрации г. Пыть-Яха, ОАО "Южно-Балыкский газоперерабатывающий комплекс" и ОАО "СибурТюменьГаз" о предоставлении квартир, удовлетворить частично.

Обязать ОАО "Южно-Балыский газоперерабатывающий комплекс" предоставить Бабаеву Камилу Каримовичу двухкомнатную квартиру, отвечающую санитарным и техническим нормам, жилой площадью не менее 31 кв.м., в (адрес обезличен), взамен находящейся в его собственности квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, (адрес обезличен)

Взыскать с ОАО "Южно-Балыский газоперерабатывающий комплекс" в пользу Бабаева Камила Каримовича расходы на оплату услуг представителя, в размере 5 000 руб.

Обязать ОАО "Южно-Балыский газоперерабатывающий комплекс" предоставить Борисюк Альбине Сергеевне однокомнатную квартиру, отвечающую санитарным и техническим нормам, жилой площадью не менее 18,7 кв.м., в (адрес обезличен), взамен находящейся в её собственности квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, (адрес обезличен)".

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., представителей ОАО "Южно-Балыкский ГПК" Князева Р.В., Ищенко М.Л., представителя ОАО "Южно-Балыкский ГПК", ОАО "СибурТюменьГаз" Суетина Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с вышеуказанными исками, ссылаясь на то, что проживают в принадлежащих им на праве собственности квартирах (номер обезличен) и (номер обезличен) в (адрес обезличен) (адрес обезличен). (адрес обезличен)-Ях ХМАО-Югра. Данный жилой дом расположен в 85 м. от границы предприятия ОАО "Южно-Балыкский газоперерабатывающий комплекс", относящегося к 1 классу опасности, для которого установлена санитарно-защитная зона (далее - СЗЗ) 1 000 м. Вместе с тем, до настоящего времени администрацией г. Пыть-Яха, ОАО "Южно-Балыкский ГПК" и ОАО "СибурТюменьГаз" меры к их переселению не приняты. Просят обязать ответчиков предоставить им жилые помещения, отвечающие санитарным и техническим нормам.

Извещенный о времени, дате и месте судебного разбирательства представитель ОАО "СибурТюменьГаз" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании истец Борисюк А.С. и представитель истца Бабаева К.К. - Полищук А.К. уточнили исковые требования, просят суд обязать администрацию Пыть-Яха, ОАО "Южно-Балыкский ГПК" и ОАО "СибурТюменьГаз" предоставить им квартиры, отвечающие санитарным и техническим нормам в г.Пыть-Яхе, взамен принадлежащих им квартир, расположенных вблизи ОАО "Южно-Балыкский ГПК".

Представитель истцов - адвокат Соболева И.Н. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации г. Пыть-Яха - Белоус Е.В. иски не признал, ссылаясь на то, что администрацией города решение о сносе дома, где проживают истцы, не принималось.

Представитель ответчика ОАО "Южно-Балыкский ГПК" - Князев Р.В. полагает, что иски Бабаева К.К. и Борисюк А.С. являются необоснованными, поскольку дом, где проживают истцы, расположен за пределами расчётной СЗЗ предприятия.

Представитель ТО УФС Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и г. Пыть-Яхе Ачкасова А.И. пояснила, что ОАО "Южно-Балыкский ГПК" является предприятием по переработке нефти, нефтяного и природного газа и относится к 1 классу опасности с СЗЗ 1 000 м. До настоящего времени 50 метровая СЗЗ для ОАО "Южно-Балыкский ГПК" не установлена и согласно требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" СЗЗ для данного предприятия составляет 1 000 м.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО "Южно-Балыкский газоперерабатывающий комплекс" просит решение суда отменить, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Возражая против доводов кассационной жалобы, представитель ТО УФС Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и г. Пыть-Яхе считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в интересах законности в полном объеме (ч.2 ст.347 ГПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истцов о предоставлении квартир в связи с нахождением жилых помещений, принадлежащих последним на праве собственности, в санитарно-защитной зоне ОАО "Южно-Балыкский газоперерабатывающий комплекс (ГПК)", суд в нарушение ч.4 ст.198 ГПК РФ не указал законы, которыми руководствовался, присуждая к возмещению вреда в натуре путем предоставления других жилых помещений.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в целях правильного разрешения спора подлежал установлению факт причинения вреда истцу, противоправность поведения ответчика, причинная связь между действиями последнего и наступившим вредом, размер ущерба, причиненного собственникам жилых помещений, расположенных в санитарно-защитной зоне.

Вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не установлены, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

Как видно из материалов дела, (адрес обезличен) (адрес обезличен). (адрес обезличен), где проживают истцы, расположен в 85 м от границы промплощадки или в 460 м от источника загрязнения атмосферного воздуха - нового факела.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 03.06.2011 N 80 "Об установлении размера санитарно-защитной зоны имущественного комплекса ОАО "Южно-Балыкский газоперерабатывающий комплекс (ГПК)" на территории города Пыть-Ях ХМАО - Югра" для имущественного комплекса ОАО "Южно-Балыкский газоперерабатывающий комплекс (ГПК)" на территории г. Пыть-Ях Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа (ХМАО - Югра) установлена санитарно-защитная зона следующих размеров: 50 метров от границ территории промышленной площадки предприятия в различных направлениях или 145 - 730 метров от основного источника загрязнения атмосферного воздуха (нового факела).

Таким образом, необходимо установить находится ли вышеуказанный дом в санитарно-защитной зоне, причиняет ли это вред собственникам жилых помещений, имеются ли основания для восстановления нарушенного права, возмещения причиненного вреда в натуре, для чего, в случае необходимости, следует привлечь к участию в деле специалиста либо обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы.

При новом рассмотрении дела суду следует исправить отмеченные недостатки, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, подлежащий применению.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пыть-Яхского городского суда от 06 мая 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий судья Юрьев И.М.

Судьи: Сухих Е.А.

Дука Е.А.