Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 августа 2011 г. по делу N 33-3630/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Юрьева И.М.

судей Сухих Е.А., Дука Е.А.

при секретаре Пачгановой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по искуОАО "Тюменьэнерго" к Гавриковой Галине Николаевне о взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельного участка,

по частной жалобе ответчицы Гавриковой Г.Н. на определение Сургутского городского суда от 10 июня 2011 года, которым в удовлетворении заявления Гавриковой Галины Николаевны о пересмотре решения Сургутского городского суда от 19.06.2009 г. по иску ОАО "Тюменьэнерго" к Гавриковой Галине Николаевне о взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельного участка по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., представителей ответчика Гаврикова В.Н., Макиенко И.В., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Сургутского городского суда от 19 июня 2009 года удовлетворены исковые требования ОАО "Тюменьэнерго" к Гавриковой Г.Н. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельного участка.

Гаврикова Г.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что установленный в решении суда факт заключения от ее имени по доверенности, выданной Дроздову Р.В., договора купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства между ней и Кочетковой Н.Н., опровергается объяснением нотариуса Фурчаковой Т.Е. от 01.10.2009 г., которое получено участковым уполномоченным ОВД по району Люблино ЮВАО города Москвы в рамках проведения проверки по заявлению. Позже материалы проверки были направлены в ГУВД по Краснодарскому краю (по месту совершения преступления). 08.02.2010 г. ОВД по Северскому району Краснодарского края возбуждено уголовное дело (номер обезличен) по факту мошенничества (ч. 2 ст. 159 УК РФ), по которому Гаврикова признана потерпевшей. В рамках данного уголовного дела были проведены почерковедческая экспертиза и экспертиза оттиска печати в доверенности. По результатам исследований получено заключение эксперта Отдела экспертно-криминалистического центра н.п. ГУВД Краснодарского края по Абинскому, Северскому, Крымскому, Калининскому районам N 52 от 07.04.2011 г., в котором указано, что рукописный текст и подпись в строке "доверитель" в доверенности выполнены не Гавриковой Г.Н., а другим лицом. В заключении эксперта ОЭКЦ н.п. ГУВД Краснодарского края по Абинскому, Северскому, Крымскому, Калининскому районам N 53 от 06.04.2011 г. сделан вывод, что оттиск печати, расположенный в доверенности, проставлен не печатной формой нотариуса города Москвы Фурчаковой Т.Е. Следовательно, никакой сделки она не совершала. Об установлении факта подделки доверенности ответчику стало известно 25 апреля 2011 года из пакета документов, высланных в ее адрес по почте следователем СО при ОВД по Северскому району Краснодарского края. Считает вышеуказанное решение суда незаконным, так как в его основу положены сфальсифицированные доказательства, что в соответствии с п.2 ч.2 ст.392 ГПК РФ является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на заявление, в котором с заявлением не согласен.

Ответчица и ее представители доводы заявления поддержали.

Суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе ответчица Гаврикова Г.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что суд необоснованно поставил в зависимость наличие вновь открывшихся обстоятельств от признания сделки между ней и Кочетковой Н.Н. недействительной. Кроме того, отсутствие приговора в отношении виновных лиц по факту фальсификации доказательств не является основанием для отказа в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возражая против доводов частной жалобы, представитель ОАО "Тюменьэнерго" просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу Гавриковой Г.Н. - без изменения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

К таким обстоятельствам, в частности, относится фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного решения и установленная вступившим в законную силу приговором суда (п.2 ч.2 ст.392 ГПК РФ).

Заявитель в качестве основания для пересмотра решения суда указывает на то, что доверенность, по которой совершена сделка (договор купли-продажи от 21.11.2006г.), является поддельной и ею не выдавалась, что является основанием для пересмотра решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к вновь открывшимся, поскольку судом при рассмотрении гражданского дела исследовался вопрос о наличии у ответчика обязательств по возврату денежных средств ввиду неисполнения обязанности по передаче вещи в собственность кредитору на условиях договора купли-продажи спорного земельного участка от 03 марта 2006 года, а не законность заключения договора купли-продажи от 21 ноября 2006 года, по которому произошел переход права собственности от ответчицы Гавриковой Г.Н. к Кочетковой Н.Н.

Кроме того, суду не представлено документов, подтверждающих факт фальсификации доказательств, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного решения, установленной вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом его обсуждения и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в определении. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сургутского городского суда от 10 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Гавриковой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья Юрьев И.М.

Судьи: Сухих Е.А.

Дука Е.А.