Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 августа 2011 г. по делу N 33-3556/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Юрьева И.М.

судей Сухих Е.А., Дука Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Парафейник Валентины Васильевны к МО г. Нефтеюганск о признании права владения и пользования служебным жилым помещением, заключении договора найма специализированного жилого помещения и по встречному иску Администрации города к Парафейник Валентине Васильевне, Парафейник Алексею Григорьевичу, Парафейник Павлу Алексеевичу, Парафейник Дмитрию Алексеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе администрации г.Нефтеюганска на решение Нефтеюганского городского суда от 02 июня 2011 года, которым постановлено:

"Признать за Парафейник Валентиной Васильевной право владения и пользовани. служебным жилым помещением, расположенным по адресу: ХМАО-Югра, (адрес обезличен), (адрес обезличен).

Обязать Администрацию города Нефтеюганска заключить с Парафейник Валентиной Васильевной договор найма служебного жилого помещения расположенного по адресу: ХМАО-Югра, (адрес обезличен) (адрес обезличен).

Администрации города Нефтеюганска в иске к Парафейник Валентине Васильевне, Парафейник Алексею Григорьевичу, Парафейник Павлу Алексеевичу, Парафейник Дмитрию Алексеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать".

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в 2005 году ей на основании решения администрации и профсоюзного комитета МУ "ДГХ" было предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен)., (адрес обезличен). До настоящего времени договор найма специализированного жилого помещения данного жилого помещения с ней не заключен, семья в квартире не зарегистрирована.

Представитель администрации города обратился в суд со встречным иском об истребовании из чужого незаконного владения семьи Парафейник жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен)., (адрес обезличен).

В судебное заседание истица Парафейник В.В. не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя Большаковой Н.Г., на своих исковых требованиях настаивает, со встречным иском не согласна.

Представитель истца Большакова Н.Г. исковые требования Парафейник В.В. поддержала, встречные исковые требования не признала.

Представитель ответчика администрации города Штолинская О.В. исковые требования Парафейник В.В. не признала, на встречном иске настаивает.

Ответчик по встречному иску Парафейник А.Г., представитель комитета опеки в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель администрации г.Нефтеюганск просит решение суда отменить, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что к данным правоотношениям должны применяться нормы ЖК РФ. Спорное жилое помещение является муниципальной собственностью г.Нефтеюганска. Решение о предоставлении истцу указанного жилого помещения не принималось. Истец вселился в жилое помещение на основании решения МУ ДГХ N 6 от 21.04.2005г. без уведомления и согласования с Администрацией города. Достаточных доказательств того, что МУ ДГХ являлось лицом уполномоченным администрацией города на предоставление служебных жилых помещений и заключение договоров найма на служебное жилье истцом не предоставлено, а судом не добыто. Полагает, что у администрации города отсутствует обязанность перед истцом о заключении с ним договора найма специализированного жилого помещения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и видно из материалов дела, в 1998 году истцу на основании ордера было предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен), где истец и члены ее семьи зарегистрированы по настоящее время (л.д.127, 129).

03 марта 2008 года между НГ МУП "ЖЭУ-6" и Парафейник В.В. заключен договор найма служебного жилого помещения на вышеуказанную квартиру (л.д.28-31).

Жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) является объектом муниципальной собственности, постановлением главы города N 130 от 25.02.2005г. введено в разряд служебного жилья для муниципального учреждения "Департамент городского хозяйства" (л.д. 38,39).

В списке очередности на получение служебного жилья по предприятию НГ МУП "ЖЭУ-7" на 2004 год мастер Парафейник В.В. с составом семьи 4 человека значилась под N1 ( л.д.128).

Согласно выписки из протокола администрации и профсоюзного комитета МУП ЖЭУ-7 от 23.03.2005 года и выписки из протокола МУ ДГХ N 6 от 21 апреля 2005 года, по ходатайству ЖЭУ-7 истице была распределена служебная квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен)., (адрес обезличен) (л.д. 7,10).

01.11.2005 года на имя Парафейник В.В. в ОАО РКЦ был открыт лицевой счет на спорное жилое помещение (л.д. 13).

В соответствии с ч.1 ст.99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений.

Согласно ч.1 ст.100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

В силу ч.2 ст.100 ЖК РФ договор найма заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение предоставлено истице муниципальным учреждением "Департамент городского хозяйства", в ведение которого передано жилое помещение до вступления в действие ЖК РФ, что соответствовало порядку, установленному ст.105 ЖК РСФСР.

После 1 марта 2005 года вышеуказанное постановление не отменено, его действие не приостановлено, соответственно, решение о предоставлении спорного жилого помещения истице в апреле 2005 года принято уполномоченным собственником лицом.

Иной порядок предоставления служебных жилых помещений утвержден главой г. Нефтеюганска только 24.08.2005 года, то есть после предоставления истице ( л.д.51).

Парафейник В.В. относится к категории лиц, которым предоставляются служебные жилые помещения (л.д.50), состояла на учете с целью получения служебного жилья до введения в действие ЖК РФ и по аналогии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" после 1 марта 2005 года не утратила право состоять на таком учете.

Нарушение порядка предоставления специализированного жилого помещения должностными лицами на права истицы не влияет. Как верно указано судом, между сторонами фактически сложились отношения по договору найма специализированного жилого помещения, подлежащие оформлению в соответствии с законом.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неверному разрешению спора, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского городского суда от 02 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации г.Нефтеюганска - без удовлетворения.

Председательствующий судья Юрьев И.М.

Судьи: Сухих Е.А.

Дука Е.А.