Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 августа 2011 г. по делу N 33-3738/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Григорчук О.В., Мелехиной Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску З, З к обществу с ограниченной ответственностью "Юграстроймонтаж" о признании сделки недействительной,

по частной жалобе истцов З и З на решение Ханты-Мансийского районного суда от 15 июля 2011 года, которым определено:

"Исковое заявление З, З к ООО "Юграстроймонтаж" о признании сделки недействительной, оставить без движения.

Предоставить истцам срок для устранения недостатков до (дата обезличена).

Разъяснить истцу, что в случае не устранения недостатков в срок указанный судом исковое заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращение заявления не препятствуем повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З обратились в суд к ООО "Юграстроймонтаж" с иском о признании сделки, по которой (адрес обезличен) в (адрес обезличен) перешла в собственность Л, недействительной.

Требования мотивировали тем, что после смерти их отца З ответчик продал указанную квартиру, находящуюся у него в собственности, второму участнику общества Л, имеющему долю в уставном капитале 50%, и незаконно назначившего себя генеральным директором ООО "Юграстроймонтаж". В связи с нарушением п.7 ст.21, п.2 ст.33, п.8 ст.37, п.8 ст.46 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.п. 4, п.14.1.2, абз.6 п.14.1.9 Устава ООО "Юграстроймонтаж", ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. Л действовал незаконно, незаконным является

распоряжение им имуществом. Продажа спорной квартиры нарушает права истцов, обладающих долями в уставном капитале ООО "Юграстроймонтаж" по 25%, уменьшая действительную стоимость их долей в уставном капитале.

Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе истцы З и З с ним не согласились, просят решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Не согласились с указанием суда в части оплаты госпошлины, сославшись на п.п.9 п.1 ст.333.20 НК РФ. Указали на ст.ст.147-150 ГПК РФ. Считают, что судья отказал в содействии в собирании и истребовании доказательств, его ссылка о несоблюдении формы запроса в Управление Росреестра и не внесение платы за предоставление сведений необоснованна. Для устранения недостатков предоставлен слишком короткий срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы истцов З и З, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.

На основании ч.1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, предусмотренных ст.131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Суд, оставляя исковое заявление без движения, обоснованно указал на недостатки искового заявления- не указана цена иска по имущественному спору, неполно оплачена государственная пошлина, не указано, чем нарушены права истцов, отсутствует обоснование причин, по которым суд должен заниматься сбором доказательств, не представлена копия искового заявления для ответчика, чем нарушены требования пунктов 4,5,6 статьи 131 и абз. 2, 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, частная жалоба истцов основана на неверном толковании процессуального и налогового законодательства, в силу чего кассаторы ошибочно полагают, что квартира требует оценки в период судебного рассмотрения, хотя цена иска и соответствующий ей размер госпошлины в данном случае, очевидно, не может быть ниже, чем стоимость квартиры по договору купли-продажи, независимо от её рыночной стоимости.

Ошибочно в жалобе сделана ссылка на высылку копии искового заявления истцами помимо суда, как на основание не представлять такую копию в суд. В отличие от арбитражного процесса, в судах общей юрисдикции копия искового заявления прилагается к представленным в суд документам и вручается ответчику судьёй, что прямо установлено абз.2 ст. 132 и ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несостоятельна и ссылка на недостаточность предоставленного для устранения недостатков искового заявления срока, так как сам по себе 10-дневный срок является достаточным. При необходимости установленный срок может быть продлен в порядке, установленном ст.111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, исходя из содержания искового заявления, поданного истцами, они являются участниками ООО "Юграстоймонтаж".

Впункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что положенияп. 4 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат применению с учетомч. 1 ст. 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

Таким образом, требования участника общества, предъявляемые к обществу на основании Федеральногозакона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", вытекающие из отношений, регулируемых корпоративным законодательством, и связанные с осуществлением прав истца как участника общества относятся в силуп. 2 ч. 1 ст. 33,ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ к специальной подведомственности арбитражных судов.

Следовательно, исходя из положенийч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные дела независимо от субъектного состава относятся к подведомственности арбитражных судов. В этом случае судья обязан отказать в принятии искового заявления за его не подведомственностью суду общей юрисдикции.

Ввиду отсутствия материалов, касающихся положения истцов как участников общества, это обстоятельство подлежит проверке в совокупности с другими данными, после устранения недостатков, обоснованно указанных в оспариваемом определении судьи.

Частная жалоба доводов, влекущих отмену определения суда, не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ханты-Мансийского районного суда от 15 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу истцов З и З - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Григорчук О.В.

Мелехина Т.И.