Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 августа 2011 г. по делу N 33-3682/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Юрьева И.М.

судей Сухих Е.А., Дука Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Волкова Вадима Витальевича к Кузнецовой Зое Пантелеевне о взыскании морального вреда,

по кассационной жалобе истца Волкова В.В. на решение Сургутского городского суда от 16 июня 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчице, ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен). Этажом выше в (адрес обезличен) проживает Кузнецова З.П. В квартире истца присутствует шум от системы водоснабжения квартиры ответчицы, но последняя меры по устранению шума не предпринимает. Истец переживает моральный вред, так как вместе со своей семьей страдает от частых насильственных пробуждений в ночное время, лишен отдыха и покоя в дневное время, испытывает переживания за своих несовершеннолетних детей, один из которых ребенок-инвалид, у которой страдает сон и от шума случаются частые насильственные пробуждения, отрицательно влияющие на ее здоровье. Просит взыскать с ответчицы в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчица исковые требования не признала.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Волков В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в иске, в судебном заседании. Указал, что в нарушение ст.168 ГПК РФ судом не рассматривался вопрос о рассмотрении дела в отсутствие свидетеля, эксперта, специалиста.

Возражая против доводов кассационной жалобы, ответчица Кузнецова З.П. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова В.В. - без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо доказать следующие факторы: факт наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда (действие или бездействие); причинную связь между наступлением вреда и противоправностью причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Кузнецова З.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен) (л.д. 38).

Волков В.В. является собственником (адрес обезличен) в (адрес обезличен) (л.д.10), где зарегистрированы Волков В.В., жена - Волкова О.М., дочь - Волкова Ю.В., дочь - Волкова П.В.(л.д.11).

Истец Волков В.В. в обоснование требований о компенсации морального вреда ссылается на то, что ответчица ненадлежащим образом содержит жилое помещение, находящееся в ее собственности, а именно систему водоснабжения, чем создает шумы превышающие допустимые.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение правил ст.56 ГПК РФ истцом не доказан факт наступления вреда, противоправности поведения ответчика, причинная связь между наступлением вреда и противоправностью действий причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Обстоятельства, свидетельствующие о причинении истцу и его семье моральных и нравственных страданий ответчиком, не установлены.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются.

Доводы кассатора по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают правильные выводы суда.

Как видно из протокола судебного заседания, в соответствии со ст.165 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, разъяснялись их процессуальные права и обязанности, в том числе о вызове и допросе свидетелей (л.д.73-77). Такие ходатайства не заявлялись. Замечания на протокол судебного заседания в порядке, установленном ст.231 ГПК РФ, не поданы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Вадима Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья Юрьев И.М.

Судьи: Сухих Е.А.

Дука Е.А.