Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 августа 2011 г. по делу N 33-3684/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Юрьева И.М.

судей Сухих Е.А., Дука Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации г.Сургута к Петрову Владимиру Александровичу, Петрову Юрию Владимировичу, Петровой Татьяне Михайловне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Петровой Дарьи Владимировны о выселении с предоставлением другого жилого помещения,

по кассационной жалобе администрации г.Сургута на решение Сургутского городского суда от 21 июня 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., мнение прокурора Ромащева А.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Сургута обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что в соответствии с адресной программой ХМАО -Югры по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, (адрес обезличен) включен в список с неблагоприятными экологическими характеристиками. Департамент городского хозяйства администрации г.Сургута уведомил семью Петровых о том, что им на состав семьи из 4 человек для переселения предлагается 1-комнатная (адрес обезличен), общей площадью 43,3 кв.м., в жилом (адрес обезличен) на условиях договора социального найма с правом приватизации. Однако ответчики не представили документы, необходимые для оформления договора социального найма на предоставленную квартиру и в добровольном порядке отказываются от переселения в благоустроенное жилье.

В судебном заседании представитель истца администрации города Хитчак Е.М. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Петров В.А., Петров Ю.В., Петрова Т.М. исковые требования не признали, суду пояснили, что в настоящее время занимают две жилые комнаты, в связи со сносом предоставляется одна жилая комната.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель администрации г.Сургута просит решение суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в иске. Поскольку жилое помещение гражданам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома, то предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, а не по количеству комнат. Ответчики на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма не состоят.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

По смыслу ст.89 Жилищного кодекса РФ предоставление гражданам равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в отношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся.

Судом установлено, что (адрес обезличен) (номер обезличен) в (адрес обезличен) в (адрес обезличен) находятся в муниципальной собственности города Сургута (л.д. 7,8).

Спорная квартира была предоставлена по договору социального найма от 17.04.2006г. семье Петровых на состав семьи 4 человека, где они зарегистрированы и проживают (л.д. 23,24, 36, 39-40).

Вышеуказанный дом признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом (л.д. 9, 30-35).

(адрес обезличен) в (адрес обезличен) имеет жилую площадь 13,5 кв.м., (адрес обезличен) - 18,7 кв.м.

(адрес обезличен) в (адрес обезличен) имеет жилую площадь 18,8 кв.м., общую площадь 43,3 кв.м.

Разрешая спор, суд верно указал на обязанность истца, принявшего решение о сносе, предоставить ответчикам другое жилое помещение на условиях договора социального найма.

Обсуждая вопрос о характеристике предоставляемого жилого помещения, суд обоснованно исходил из требований ч.1 ст. 89 ЖК РФ о равнозначности предоставляемого жилого помещения ранее занимаемому жилому помещению и пришел к правильному выводу о том, что предоставление ответчикам однокомнатной квартиры жилой площадью 18.8 кв.м взамен двухкомнатной жилой площадью 32.3 кв.м не отвечает принципам равнозначности.

Отсутствие обращения ответчиков в органы местного самоуправления с заявлением о постановке ее на учет, не имеют правового значения для разрешения спора, так как предоставление другого жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания возложено на органы местного самоуправления в силу закона (ст.87 ЖК РФ).

Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отклонены.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г.Сургута - без удовлетворения.

Председательствующий судья Юрьев И.М.

Судьи: Сухих Е.А.

Дука Е.А.