Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 августа 2011 г. по делу N 33-3744/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Юрьева И.М.

судей Сухих Е.А., Дука Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Беляковой Фатимы Амадыковны, Белякова Петра Николаевича, Белякова Александра Петровича, Беляковой Анны Петровны к администрации города Пыть-Яха о внеочередном предоставлении жилого помещения,

по кассационной жалобе администрации г.Пыть-Яха на решение Пыть-Яхского городского суда от 15 июня 2011 года, которым постановлено:

"Иск Беляковой Фатимы Амадыковны, Белякова Петра Николаевича, Белякова Александра Петровича, Беляковой Анны Петровны к администрации города Пыть-Яха о внеочередном предоставлении жилого помещения удовлетворить.

Обязать администрацию города Пыть-Ях предоставить Беляковой Фатиме Амадыковне, Белякову Петру Николаевичу, Белякову Александру Петровичу, Беляковой Анне Петровне вне очереди по договору социального найма благоустроенную однокомнатную квартиру, расположенную в черте (адрес обезличен), отвечающую техническим и санитарным нормам, общей площадью не менее 36,3 кв. метров, жилой - не менее 18,5 кв. метров".

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что дом, в котором расположено занимаемое ими по договору социального найма жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, однако администрация города Пыть-Ях никаких мер по расселению жильцов дома не предпринимает.

В судебном заседании истица Белякова Ф.А., представляющая также интересы Беляковых Анны Петровны и Александра Петровича, исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Беляков П.Н., настаивая на иске, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Спиридонова Н.Я. исковые требования не признала, считает, что у истцов нет права на получение жилья во внеочередном порядке.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе администрация г.Пыть-Яха просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ненадлежащую оценку обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в судебном заседании, ст.57 ЖК РФ, судебную практику. Поскольку истцы не были признаны малоимущими и не приняты на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, следовательно, обязанности у ответчика предоставить им жилое помещение по договору социального найма из муниципального жилищного фонда, в том числе и во внеочередном порядке, не возникло.

Возражая против доводов кассационной жалобы, истица Белякова Ф.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, ремонту и реконструкции не подлежат, предоставляются жилые помещения по договору социального найма вне очереди.

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Как установлено судом и видно из материалов дела, многоквартирный (адрес обезличен) (адрес обезличен) является муниципальной собственностью (л.д. 106-107).

Распоряжением главы г.Пыть-Ях от 11.05.2010 г. N966-ра данный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 31-37).

Истцы являются нанимателями (адрес обезличен) вышеуказанного дома на условиях договора социального найма ( л.д.7-8,15).

Согласно результатам обследования технического состояния строительных конструкций жилого (адрес обезличен) (адрес обезличен) и сделанному на его основании заключению, здание относится к четвертой категории технического состояния, то есть недопустимой. Эта категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей в здании и сохранности оборудования (л.д. 35).

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности (ст.67 ГПК РФ), суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, указав на невозможность дальнейшего использования истцами занимаемого жилого помещения, что в силу ст.ст.57, 86, 89 Жилищного кодекса РФ является основанием предоставления другого жилого помещения на условиях социального найма вне очереди.

Доводы кассатора о том, что истцы не признаны малоимущими, не состоят в очереди нуждающихся в жилых помещениях, несостоятельны, поскольку вышеуказанные обстоятельства правового значения для настоящего спора не имеют, так как в данном случае речь идет не об улучшении жилищных условий, а о компенсационном характере предоставления другого жилого помещения взамен сносимого жилья.

Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению.

Выводы суда основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Они были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пыть-Яхского городского суда от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г.Пыть-Ях - без удовлетворения.

Председательствующий судья Юрьев И.М.

Судьи: Сухих Е.А.

Дука Е.А.