Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 августа 2011 г. по делу N 33-3869/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Юрьева И.М.

судей Сухих Е.А., Дука Е.А.

при секретаре Пачгановой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Калугиной Виктории Евгеньевны, Прытковой Натальи Евгеньевны, Ежовой Елены Евгеньевны, Эплер Евгения Евгеньевича к Немерицкой Марии Павловне о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по кассационной жалобе ответчицы Немерицкой М.П. на решение Сургутского районного суда от 13 апреля 2011 года, которым постановлено:

"Вселить Калугину Викторию Евгеньевну, Эплер Евгения Евгеньевича, Прыткову Наталью Евгеньевну, Ежову Елену Евгеньевну в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен). (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен).

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), выделив в пользование: Немерицкой Марии Павловне жилую комнату, расположенную на первом этаже, площадью 17,2 кв.м.; Эплер Евгению Евгеньевичу жилую комнату, расположенную на первом этаже, площадью 22,7 кв.м.; Калугиной Виктории Евгеньевне жилую комнату, расположенную на втором этаже, площадью 10,4 кв.м. и жилую комнату, расположенную на втором этаже, площадью 22,8 кв.м.; Прытковой Наталье Евгеньевне жилую комнату, расположенную на втором этаже, площадью 11,6 кв.м.; Ежовой Елене Евгеньевне жилую комнату, расположенную на втором этаже, площадью 10,8 кв.м. Места общего пользования передать в совместное пользование.

Обязать Немерицкую Марию Павловну не чинить препятствия Калугиной Виктории Евгеньевне, Эплер Евгению Евгеньевичу, Прытковой Наталье Евгеньевне, Ежовой Елене Евгеньевне в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен). (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен).

Взыскать с Немерицкой Марии Павловны в пользу Прытковой Натальи Евгеньевны расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 10 400 (десять тысяч четыреста) рублей".

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., ответчицу Немерицкую М.П., ее представителя Яковлеву А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что сторонам принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен). Ответчик препятствует истцам в пользовании спорным жилым помещением. Истцы просят вселить их в спорное жилое помещение; обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением; определить порядок пользования жилым помещением, выделив в пользование: Немерицкой М.П. жилую комнату, расположенную на первом этаже, площадью 17,2 кв.м., Эплер Е.Е. жилую комнату, расположенную на первом этаже, площадью 22,7 кв.м., Калугиной В.Е. жилую комнату, расположенную на втором этаже, площадью 10,4 кв.м. и жилую комнату, расположенную на втором этаже, площадью 22,8 кв.м., Прытковой Н.Е. жилую комнату, расположенную на втором этаже, площадью 11,6 кв.м., Ежовой Е.Е. жилую комнату, расположенную на втором этаже, площадью 10,8 кв.м.

В судебном заседании истцы, их представитель Каковкин М.С. исковые требования поддержали.

Ответчица Немерицкая М.П. в судебное заседание не явилась, просила об отложении дела в связи с ее болезнью.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчица Немерицкая М.П. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указала, что дело рассмотрено в ее отсутствие, тогда как она просила об отложении разбирательства дела в связи с болезнью. Считает, что суд необоснованно установил наличие у нее права собственности в размере 1/6 доли, поскольку в материалах дела отсутствует ее свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную долю. Установив порядок пользования спорным жилым помещением, суд нарушил ее права осуществлением прав других участников долевой собственности. При вынесении решения не исследовался фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Калугиной В.Е., Прытковой Н.Е., Ежовой Е.Е., Эплер Е.Е., Немерицкой М.П. принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен). Прытковой Н.Е., Ежовой Е.Е., Эплер Е.Е., Немерицкой М.П. принадлежит по 1/6 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, Калугиной В.Е. - 2/6 доли в праве собственности (л.д. 16-23).

Согласно техническому паспорту жилая площадь дома составляет 95,5 кв.м.(л.д. 24-35).

Ответчик препятствует истцам в пользовании спорным жилым домом (л.д. 8-13).

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст.288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ истцы как сособственники жилого помещения вправе пользоваться принадлежащим им имуществом, использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи. Комната площадью 17,2 кв.м, выделяемая в пользование ответчицы, соответствует ее доле в праве собственности на дом (95,5 кв.м / 6 = 15,91 кв.м). Остальные участники долевой собственности определили порядок пользования домом по соглашению между ними.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не содержат оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если признает причину их неявки неуважительной.

Ответчица извещена о времени и месте судебного заседания, просила об отложении разбирательства дела в связи с болезнью ( л.д.64,76)

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела и рассматривая дело в отсутствие ответчицы, суд верно указал, что препятствий к ее явке в судебное заседание не имеется, что подтверждается ответом зам.главного врача МУЗ "Поликлиника г.п. Белый Яр" ( л.д.72).

Что касается наличия права ответчицы на 1/6 долю, то оно признано вступившим в законную силу решением Сургутского районного суда от 01 апреля 2010 года, согласно которому за Немерицкой Марией Павловной определена 1/6 доля в праве на спорное имущество (л.д.8-10, 11-13).

Ссылки кассатора на то, что она оборудовала и занимала иную жилую комнату, бездоказательны (ст.56 ГПК РФ).

Доводы ответчицы о том, что судом не установлены сложившийся порядок пользования жилыми помещениями, нуждаемость истцов в пользовании спорным домом, несостоятельны, поскольку ее доля в праве собственности незначительна, ответчица препятствует вселению истцов и, соответственно, считать, что между сторонами сложился какой-либо порядок пользования жилыми помещениями в доме нельзя.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению.

Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского районного суда от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Немерицкой Марии Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий судья Юрьев И.М.

Судьи: Сухих Е.А.

Дука Е.А.