Кассационное определение СК по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 апреля 2011 г. по делу N 22-763/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего: Бушуева Д.Г.,

судей: Руденко В.Н. и Москвина А.М.,

при секретаре Голубеве А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы и дополнения к ней осужденных РУШо, ФОВ, НВВ, адвоката Сметаниной И.Ю. в защиту интересов ФОВ, на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2011 года, которым:

РУШо Умуд Шукюр оглы, родившийся 4 январи 1965 года, уроженец Имишли республики Азербайджан, гражданин Азербайджана, ранее судимый:

- 11.11.2005 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- 18.06.2008 года по ч.3 ст.30 п."г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишении свободы;

осужден по ст.ст.30ч.3, 228.1ч.3п. "г" УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 18.06.2008 года, и окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 100 000 рублей.

Мера пресечения РУШодо вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбытия наказании исчислен с 16 февраля 2010 года.

На основании ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время нахождения РУШо под стражей с (дата обезличена) по (дата обезличена).

ФОВ, родившаяся (дата обезличена), уроженка (адрес обезличен), гражданка РФ, ранее не судимая;

осуждена по ст.ст.30ч.3, 228.1ч.3п. "г" УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50 000 рублей.

Мера пресечения ФОВ до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с 16 февраля 2011 года. На основании ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время нахождения ФОВ под стражей со (дата обезличена) по (дата обезличена).

НВВ, родившийся (дата обезличена), уроженец (адрес обезличен), гражданин РФ, юридически не судимый:

осужден по ст.ст.30ч.3, 228.1ч.3п. "г" УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50 000 рублей.

Мера пресечения НВВ до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 16 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Руденко В.Н., мнения прокурора Соколковой Н.Н., просившей приговор оставить без изменения, адвоката Бычкова А.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РУШо, ФОВ и НВВ признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - героина общей массой 513,236 грамма, что составляет особо крупный размер, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период времени с конца октября 2009 года по 2 ноября 2009 года в г. Нижневартовске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный РУШо вину в совершении преступления не признал, показал, что к сбыту героина не имеет никакого отношения, с НВВ не знаком.

В судебном заседании осужденный НВВ вину в совершении преступления признал частично и показал, что с РУШо и ФОВ не знаком, приобрел наркотическое средство для личного потребления. Подписал документы сотрудникам правоохранительных органов, так как они обещали оставить его на свободе.

В судебном заседании осужденная ФОВ вину в совершении преступления не признала и показала, что к сбыту героина не имеет никакого отношения, с НВВ не знакома.

В кассационной жалобе осужденный РУШо просит приговор изменить и назначить ему менее строгий режим исправительной колонии, а так же отменить дополнительное наказание в виде штрафа. Указывает, что назначенное наказание не соответствует его личности, тяжести преступления, в связи с чем, является несправедливым ввиду чрезвычайной суровости. То есть суд не применил ст.60 УК РФ. Суд критически и формально отнесся к обстоятельствам, смягчающим наказание, не учел наличие у него на иждивении 4 малолетних детей и удовлетворительную характеристику с места отбывания наказания. Данные обстоятельства, в силу ч.1 ст.383 УПК РФ являются основаниями для признания приговора несправедливым и его отмены.

В кассационной жалобе осужденный НВВ просит приговор суда изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы и отменить дополнительное наказание в виде штрафа. Указывает, что судом при назначении наказания не учтены: активное участие в раскрытии преступления с работниками УФСКН, является участником боевых действий на территории Чеченской республики в 1996 году, справку и характеристику с места работы, на иждивении находится мать БТП, которая является инвалидом 2 группы и брат БДА, который является инвалидом 1 группы. Он является единственным кормильцем в семье. Органами предварительного расследования не доказана его виновность в совершении преступления.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная ФОВ просит приговор в отношении неё отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Указывает, что протокол её личного досмотра был составлен в рамках несуществующего оперативно-розыскного мероприятия и лицом, не имеющим права проводить личный досмотр, без разъяснения прав и без участия защитника. Такие же нарушения были допущены при проведении обыска в её квартире. Не установлено лицо, которое проводило обыск в её квартире. Не установлено и в приговоре не отражено, каким образом изъятое наркотическое средство оказалось на исследовании у экспертов. Эксперт Похилько, проводившая в отношении неё личный досмотр, не смогла пояснить, кому она передала изъятое вещество. Не установлено количество изъятого вещества при обыске и какое это вещество. Протокол обыска не содержит точного указания количества, меры, веса изъятого вещества. Следовательно, протокол обыска является недопустимым доказательством. Необоснованно в основу приговора положены заключения фоноскопических экспертиз, так как нет сведений о получении образцов голоса законным путем. Отсутствуют сведения о том, что она ранее занималась сбытом наркотических средств. Суд в приговоре сослался на протоколы осмотра предметов и постановления о признания и приобщении их в качестве вещественных доказательств, которые не исследовались в судебном заседания. Показания оперативников КАЛ и РАС, допрошенных в качестве свидетелей, противоречивы. В случае отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение, просит отменить ей меру пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Сметанина И.Ю., в защиту интересов осужденной ФОВ, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Указывает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах. Так, протокол личного досмотра ФОВ не отвечает требованиям УПК РФ и Закону "Об оперативно-розыскной деятельности". Судебное решение о производстве личного обыска ФОВ отсутствует. Лицо, проводившее личный обыск произведен неуполномоченным на это лицом. В материалах дела отсутствуют сведения, на основании которых у экспертов на исследовании оказалось вещество, изъятое у ФОВ. Отсутствует постановление о проведении оперативного мероприятия в отношении ФОВ. При производстве обыска ФОВ не представлено данное постановление, не было предложено добровольно выдать подлежащие изъятию предметы, не разъяснили права, обязанность и ответственность, не предоставили защитника. Протокол обыска не содержит точного указания количества, меры, веса изъятого вещества. В протоколе обыска не установлена принадлежность подписи лица, проводившего обыск. Судом не устранены противоречия относительно постановления о проведении обыска в жилище ФОВ. Следствием не обоснованы причины неотложности проведения обыска в жилище ФОВ. Заключение судебных физико-химических экспертиз носят вероятностный характер, так как в нем указано, что предоставленные вещества ранее "могли" составлять единую массу. Доказательства по уголовному делу: протокол выемки распечатки телефонных переговоров у ГЮЛ от 29.01.2010г., протокол осмотра предметов от 29.01.2010г., постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.01.2010г. и распечатка телефонных переговоров - составлены с нарушением уголовно-процессуального закона, так как фактическая выемка не производилась. Кроме того, распечатка не заверена надлежащим образом. Оперативник КАЛ не имел права проводить следственные действия, однако проводил: протокол выемки от 04.12.2009г. сотового телефона и документов в отношении РУШо, протокол допроса свидетеля ПАЗ. Не установлены: группа лиц в данном преступлении; умысел ФОВ на сбыт наркотических средств. В приговоре не приведено оснований для назначения ФОВ дополнительного наказания в виде штрафа.

Рассмотрев материалы дела и, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия считает что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и протоколов судебных заседаний, все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы достаточно полно, всесторонне и объективно, их содержание подробно изложено в приговоре и дана надлежащая оценка. Совокупностью исследованных доказательств вина РУШо, НВВ, ФОВ в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п."г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, полностью доказана, действия осужденных судом квалифицированы верно.

В основу приговора суд обоснованно положил показания свидетелей ПГА (мать ФОВ, присутствовала при обыске в жилище); АВС (понятая при досмотре ФОВ), РВВ (её дочь встречалась с РУШо, умерла от передозировки, в настоящее время воспитывает их ребенка), ГЮА (подруга ФОВ), САН (понятой при обыске в жилище ФОВ), ЛВГ (понятой при личном досмотре НВВ), КАЛ, РАС, ПЮА, (оперативные работники ФСКН, принимавшие участие в оперативных мероприятиях в отношении НВВ и ФОВ, в задержании НВВ и ФОВ, в их личном досмотре); ПАЗ (сотрудник исправительной колонии N 14 п.Локосово, подтвердивший факт изъятия при личном обыске у РУШо сотового телефона, акт и телефон были переданы следователю), оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля ХЕВ; свидетелей РВВ, ГЮЛ и ПГА, которые подтверждают факт знакомства РУШо и ФОВ, а также причастность обоих к незаконному обороту наркотических средств. Свидетель ГЮА также подтвердила, что передавала в пользование ФОВ свою сим-карту.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела. Каких-либо доказательств того, что данные свидетели прямо или косвенно заинтересованы в неблагоприятном для осужденных исходе дела, в судебном заседании не установлено.

Кроме того, вина осужденных подтверждается протоколом проверки показаний на месте с участием НВВ, справкой об исследовании N1267-1268 от 02.11.2009г.; заключениями эксперта N1272 от 19.11.2009г., N39-42 от 20.01.2010г. по наркотическому средству, изъятому в ходе личного досмотра ФОВ; N 39-42 от 20.01.2010г. по наркотическому средству, изъятому в ходе личного досмотра НВВ; N1275 от 19.11.2009г. по наркотическому средству, изъятому в ходе обыска жилища ФОВ, а также заключениями эксперта N18 и 19 от 03.01.2010г. и N1393 от 16.12.2009г.; информацией предоставленной операторами сотовой связи ОАО Уралсвязьинформ, ОАО МТС; протоколом выемки у ПАЗ сотового телефона, который был изъят у РУШо при обыске камеры, в которой он содержался; протоколом осмотра предметов и постановлениями о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств от 20.12.2009г. и от 31.01.2010г., постановлением о предоставлении и рассекречивании материалов оперативно-розыскной деятельности в отношении РУШо, протоколом личного досмотра ФОВ, протоколом обыска в квартире ФОВ и другими доказательствами.

Совокупностью доказательств судом верно установлена виновность подсудимых в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - героина общей массой 513,236 грамма, что составляет особо крупный размер, группой лиц по предварительному сговору, поскольку они заранее договорились о совершении преступления и распределили роли.

Доводы кассационных жалоб и дополнений к ней осужденной ФОВ и адвоката СИЮ являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела.

Так, протокол личного досмотра ФОВ составлен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", с участием понятых. Как следует из протокола личного досмотра ФОВи находящихся при ней вещей от 02.11.2009г., последняя заявила, что в правом кармане шубы у неё находится пачка из-под сигарет, в которой имеется сверток с веществом, возможно героином. По поводу изъятого вещества пояснила, что по указанию неизвестного ей лица по сотовому телефону она должно была положить пачку со свертком, в котором находится героин, в почтовый ящик. Также из указанного протокола следует, что перед началом, в ходе, либо по окончании личного досмотра, от ФОВ заявления не поступали, протокол прочитан вслух, замечаний к протоколу от участвующих лиц не поступило. Копию протокола досматриваемая ФОВ получила в тот же день, о чем имеются соответствующие подписи. Указанное оперативно-розыскное мероприятия ФОВ не обжаловала (т.1, л.д.10-11).

В материалах уголовного дела имеется рапорт сотрудника Управления ФСКН России по ХМАО-Югре о проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФОВ, которая имеет намерение сбыть крупную партию наркотического средства - героин; разрешение заместителя начальника Управления ФСКН РФ по ХМАО-Югре о проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФОВ и разрешение на привлечение к данному оперативно-розыскному мероприятию эксперта экспертно-криминалистической группы Нижневартовского МРО УФСКН РФ по ХМАО-Югре ПЮА (т.1, л.д.8, 9). При таких обстоятельствах, ПЮА имела право проводить личный досмотр ФОВ в рамках оперативно-розыскного мероприятия. ФОВ было разъяснены положения статьи 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а участие защитника на данной стадии не обязательно, если досматриваемый об этом не ходатайствует. Как видно из протокола личного досмотра, ФОВ об участии защитника в данном мероприятии не ходатайствовала.

Из протокола личного досмотра ФОВ следует, что пачка из-под сигарет, в которой находился сверток из прозрачной полимерной пленки с веществом белого цвета были помещены в прозрачный полимерный пакет, горловина которого завязана узлом, узел прошит нитью, концы которой проклеены между отрезками бумаги с оттиском печати "для пакетов N1" Нижневартовского МРО УФСКН по ХМАО-Югре и картонной биркой, на печати расписались досматриваемая ФОВ, понятые и сотрудник полиции (т.1, л.д.10-11). Из указанного следует, что обнаруженное вещество изъято и упаковано надлежащим образом. Количество изъятого вещества было установлено при дальнейшем его физико-химическом исследовании.

Пачка из-под сигарет, в которой находился один сверток, содержащий порошкообразное вещество светлого цвета изъятые 02.11.2009г. в ходе личного досмотра ФОВ направлены на исследование ведущему эксперту ЭКГ. На основании данного направления составлена справка об исследовании N1268-1269 от 02.11.2009г., которая приобщена к материалам дела (т.1, л.д. 14).

В силу ч.5 ст.165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия.

Обыск в жилище ФОВ проведен на основании постановления следователя от 03.11.2009г. в указанном постановлении имеется подпись ФОВ, о том, что данное постановление ей предъявлено до начала следственного действия.

После проведенного обыска в ночное время следователь уведомил об этом прокурора г.Нижневартовска и председателя Нижневартовского городского суда. Судом проверялся порядок производства обыска в жилище ФОВ и нарушений не выявлено. Производство обыска признано законным (т.1, л.д. 39-44, 64, 65, 66). Обыск проводил оперуполномоченный УФСКН РФ по ХМАО-Югре Куклин на основании поручения следователя (т.1, л.д. 34-35).

В ходе обыска в жилище ФОВ от 03.11.2009г., обнаружены и изъяты пакет из полимерной пленки черного цвета, в котором два вложенных друг в друга прозрачных полимерных пакета содержащие порошкообразное вещество светлого цвета, а также одна пробку из полимерного материала от бутылки, красного цвета.

Каких либо противоречий в постановлении о проведении обыска в жилище ФОВ не имеется.

Причины проведения неотложного обыска в жилище ФОВ мотивированны, и проверены судьей Нижневартовского городского суда.

Постановлением о назначении физико-химической судебной экспертизы от 03.11.2009г. изъятое вещество отправлено на экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта N1270-1271 от 03.11.2009г. в предоставленном веществе из двойного пакета массой 377,61 грамма содержится героин (диацетилморфин).

Таким образом, протокол обыска не может быть признан недопустимым доказательством, а обнаруженное вещество на законных основаниях направлено эксперту для исследования, так как следователь не является специалистом в данной области и не обладает специальными познаниями в области физики веществ и химии.

В силу ст.6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при осуществлении оперативно-розыскной деятельности могут проводятся оперативно-розыскные мероприятия, в том числе и прослушивание телефонных переговоров. Прослушивание телефонных переговоров ФОВ проводилось в рамках оперативно-розыскных мероприятий, а, следовательно, данная информация получена без нарушения конституционных прав ФОВ и закона. Заключение фоноскопических экспертиз отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем нет оснований сомневаться в допустимости данного доказательства.

Отсутствие сведений о том, что ФОВ ранее занималась сбытом наркотических средств, не влечет незаконность приговора. Судом учтено, что она ранее не судима.

Суд в приговоре указал протоколы осмотра предметов и постановления о признания и приобщении их в качестве вещественных доказательств, поскольку данные документы исследовались в судебном заседании и подтверждают обоснованность приобщения вещественных доказательств к материалам дела. Об исследовании данных документов имеются записи в протоколе судебного заседания (т.6, л.д.71-76).

При изучении материалов уголовного дела судом кассационной инстанции не установлено противоречий в показаниях свидетелей КАЛ и РАС, и напротив, они согласуются между собой, а так же подтверждаются письменными материалами дела, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности, которые приобщены к делу на законных основаниях и в последствии подтверждены путем производства следственных действий.

В заключении судебных физико-химических экспертиз указано, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий у ФОВ и НВВ было изъято вещество, которое является наркотическим - героином (диацетилморфином) и ранее данное наркотическое средство могло составлять единую массу. Указанный вывод эксперта основан на тщательном физико-химическом исследовании данных веществ и их сравнительном анализе, в связи с чем не может быть признан предположением. К тому же данный вывод подтвердился другими доказательствами по делу, собранными и закрепленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы стороны защиты о том, что протокол выемки распечатки телефонных переговоров у ГЮЛ от 29.01.2010г., протокол осмотра предметов от 29.01.2010г., постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, получены с нарушением уголовно-процессуального закона, несостоятельны, поскольку проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Наличие не заверенной распечатки входящих и исходящих звонков, полученной от сотового оператора не является основанием для отмены приговора, так как осужденные не отрицали звонки, которые в ней указаны.

В кассационной жалобе адвоката Сметаниной И.Ю. не указано, по каким основаниям оперативный работник Куклин не имел права проводить следственные действия, тогда как в материалах уголовного дела имеются отдельные поручения следователя о проведении следственных действий, на основании которых порученные следственные действия проводил Куклин.

Органами предварительного расследования собрано достаточно доказательств для установления квалифицирующего признака - группой лиц по предварительному сговору. Согласно ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Достаточные доказательства о договоренности между РУШо, ФОВ и НВВ органами предварительного расследования собраны, судом исследованы и признаны относимыми, допустимы и достаточными.

При назначении РУШо, ФОВ и НВВ наказания судом учтены все обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных и роль каждого в совершении данного преступления.

В отношении РУШо в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признано наличие на иждивении четверых малолетних детей, к обстоятельствам, отягчающих наказание признан рецидив преступлений.

В отношении ФОВ обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

В отношении НВВ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признано наличие на иждивении малолетнего ребенка, к обстоятельствам, отягчающих наказание признан рецидив преступлений.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.34 УК РФ ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления, в связи с чем суд назначил различный размер наказания РУШо, ФОВ и НВВ

Наказания РУШо, ФОВ и НВВ назначено соразмерно содеянному, не в максимальных размерах, с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, 61, 63, 68 УК РФ, является справедливым.

У суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для изменения осужденному РУШо режима исправительной колони, так как в его действиях обоснованно признан особо опасный рецидив преступлений, и по правилам п."г" ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы правильно назначено в исправительной колонии особого режима. Данная норма содержит императивные требования и отступления от них законом не допускается.

Дополнительное наказание осужденным РУШо, НВВ и ФВВ в виде штрафов, назначено с учетом их материального положения, по правилам, предусмотренным ст.46 УК РФ, и, не в максимальном размере.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суд указал о невозможности применения к осужденным менее строгого наказания, чем лишение свободы, невозможность назначения условного осуждения или наказания ниже низшего предела. В этой части выводы суда обоснованны и законны.

Какие-либо сведения о том, что НВВ принимал активное участие в раскрытии преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, что он является участником боевых действий на территории Чеченской республики, что на его иждивении находится мать и брат, являющиеся инвалидами, в материалах уголовного дела отсутствуют, в связи с чем у суда не имеется оснований учитывать данные обстоятельства при назначении наказания. Согласно характеристике, имеющейся в материалах уголовного дела, НВВ характеризуется отрицательно.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора ошибочно указана дата исчисления срока отбывания наказания осужденной ФОВ, вместо 16 февраля 2011 года указано 16 февраля 2010 года. Данная ошибка является технической опечаткой, в связи с чем судебная коллегия изменяет в отношении ФОВ приговор в части исчисления срока отбывания наказания.

Кроме того, во вводной части приговора судом ошибочно указаны судимости РУШо от 23.11.1998г. и от 16.07.2002г., а так же судимости Никитинаот 04.08.1998г. и от 04.02.2004г., которые на момент совершения преступления были погашены, в связи с чем судебная коллегия изменяет приговор в отношении РУШо и НВВ.

В связи с тем, что других судимостей у НВВ не указано, он считается юридически не судимым, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда на наличие в его действиях отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений. В связи с исключением отягчающего обстоятельства, назначенное НВВ наказание подлежит смягчению. Оснований для смягчения наказания в отношении РУШо и ФОВ судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих безусловную отмену приговора судом не допущено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2011 года в отношении РУШо Умуда Шукюр оглы, ФОВ, НВВ изменить:

- исключить из вводной части приговора ссылку на судимости РУШо от 23.11.1998г. и от 16.07.2002г., а так же ссылку на судимости НВВ от 04.08.1998г. и от 04.02.2004г.;

- из описательно мотивировочной части приговора в отношении НВВ исключить ссылку на отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений и снизить ему наказание до 8 лет 4 месяцев лишения свободы.

- считать, что срок отбытия наказания осужденной ФОВ исчисляется с 16 февраля 2011 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: