Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 августа 2011 г. по делу N 33-3823/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.

судей Кабановой М.В., Сухих Е.А.

при секретаре Пачгановой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кайгородовой Людмилы Владимировны к ОАО "Ипотечное агентство Югры" по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району о признании решения об отказе в предоставлении субсидии незаконным и предоставлении субсидии,

по кассационной жалобе истицы Кайгородовой Л.В.на решение Нефтеюганского городского суда от 17 июня 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., представителя ответчика Паршукову Е.А., возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 18 марта 2011г. получила от ОАО "Ипотечное агентство Югры" уведомление об отказе в предоставлении субсидии со ссылкой на утрату оснований возникновения у гражданина права на получение субсидии. Считает данный отказ незаконным. 21.01.2009г. она приобрела по договору мены от 13.01.2009г. жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен)., (адрес обезличен). Квартира была приобретена за счет собственных и кредитных средств. До момента приобретения жилья в собственность её семья проживала в доме непригодном для проживания. В связи с этим они обратились в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении им социальной выплаты (субсидии) на приобретение жилья. Заявление было рассмотрено, их семья была поставлена на учет с целью получения субсидии на имеющегося ребенка, так как на момент заключения договора купли-продажи квартиры являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий и была признана участником подпрограммы 2. Однако ответчик отказал ей в предоставлении субсидии на погашение части кредита в расчете на фактически имеющегося ребенка.

В судебном заседании истица Кайгородова Л.В. поддержала исковые требования, мотивировав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика Проскурина Е.А. в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе истица Кайгородова Л.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в иске, в судебном заседании, ст.18 Конституции РФ. Считает ошибочным вывод суда о том, что условия Подпрограммы 2 не распространяются на нее, как участницу подпрограммы 4. Неверное толкование регионального законодательства ущемляет конституционные права граждан на личную жизнь, семью, воспитание детей. Кроме того, дело рассмотрено без учета мнения членов ее семьи.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом и видно из материалов дела, в 2008 году истица поставлена на учет с целью предоставления государственной поддержки в соответствии с подпрограммой "Ипотечное жилищное кредитование" Программы ХМАО-Югры "Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2005-2015 годы", утвержденной Законом ХМАО-Югры от 11.11.2005 N 103-оз (далее - Закон N103-оз) (л.д. 20).

Государственная поддержка была предоставлена в форме льготного жилищного займа с компенсацией части процентной ставки (л.д.27-34), с использованием которого истица приобрела в долевую собственность жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен) (л.д. 36).

05 ноября 2009 года Кайгородова Л.В. обратилась в ОАО "Ипотечное агентство Югры" с заявлением о постановке на учет для получения субсидии на ребенка, и была поставлена на учет (л.д. 24-25).

В марте 2011 года истица снята с учета на основании п.17 ст.10 Закона N103-оз в связи с утратой оснований возникновения права на получение субсидии (л.д. 6).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что условия Подпрограммы 2 "Доступное жилье молодым" Закона N103-оз на истицу не распространяются, поскольку она являлась участником Подпрограммы 4 "Ипотечное жилищное кредитование" в категории "работник бюджетного учреждения".

Данный вывод суда является правильным.

В соответствии с п.3 ст.9 Закона N103-оз участниками Подпрограммы 2 "Доступное жилье молодым" являются:

1) молодые семьи, имеющие детей;

2) молодые семьи, в которых оба супруга (в случае неполной семьи -мать или отец) являются работниками государственных и (или) муниципальных учреждений или организаций агропромышленного комплекса, а также работниками федеральных органов власти или органов местного самоуправления, расположенных на территории автономного округа;

3) молодые специалисты.

В соответствии с п.17 ст.10 Закона N103-оз условия подпрограммы "Доступное жилье молодым" распространяются на молодые семьи и молодых специалистов, являющихся собственниками жилых помещений, приобретенных с использованием мергосударственной поддержки, предусмотренных подпрограммой 4 "Ипотечное жилищное кредитование", входящей в состав Программы.

В данном случае истице была оказана государственная поддержка в категории "работник муниципального бюджетного образования", в связи с чем Кайгородова Л.В. не вправе претендовать на получение субсидии на ребенка в категории "молодая семья", что в силу ст.3.6постановления Правительства ХМАО - Югры от (дата обезличена) N 67-п "О Порядке реализации подпрограммы "Доступное жилье молодым" программы (адрес обезличен) - Югры "Улучшение жилищных условий населения (адрес обезличен) - Югры" на 2005 - 2015 годы" является основанием для отказа в предоставлении субсидии ввиду утраты оснований возникновения у гражданина права на получение субсидии.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Ссылка кассатора на нарушение норм процессуального права несостоятельна, поскольку заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой своих интересов самостоятельно (ст.ст.3, 336 ГПК РФ), тем более, что в предоставлении субсидии отказано лично Кайгородовой Л.В., участвующей в судебном заседании.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского городского суда от 17 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кайгородовой Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий судья Дука Е.А.

Судьи: Кабанова М.В.

Сухих Е.А.