Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 августа 2011 г. по делу N 33-3871/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.

судей Кабановой М.В., Сухих Е.А.

при секретаре Пачгановой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кильдиярова Александра Германовича к ООО "Сибирь", МУ "Департамент жилищного коммунального комплекса" о признании решения общего собрания собственников жилья многоквартирного жилого дома незаконным и по встречному иску ООО "Сибирь" к Кильдиярову Александру Германовичу о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и пени,

по кассационной жалобе истца Кильдиярова А.Г. на решение Нефтеюганского районного суда от 28 апреля 2011 года, которым постановлено:

"В иске Кильдиярову Александру Германовичу к ООО "Сибирь", Департаменту ЖКХ администрации Нефтеюганского района о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья от 30.08.2010 г. отказать за необоснованностью исковых требований.

Взыскать с Кильдиярова Александра Германовича в пользу ООО "Сибирь" задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 13 903 (тринадцать тысяч девятьсот три) рубля 44 копейки, а также пеню в сумме 482 (четыреста восемьдесят два) рубля 84 копейки, а также понесенные судебные расходы в сумме 400 (четыреста) рублей, всего 14 786 (четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 28 копеек".

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., представителя ООО "Сибирь" Афанасову Т.В., возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кильдияров А.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: гп.Пойковский (адрес обезличен), (адрес обезличен). (адрес обезличен). 30 августа 2010 года состоялось общее собрание собственников жилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома, по результатам которого установлен размер оплаты за содержание и ремонт многоквартирного дома управляющей компании ООО "Сибирь" в размере 25,56 руб. с НДС с 1 кв.м жилой площади. Просит признать вышеуказанное решение общего собрания недействительным, так как в нарушение закона инициатором данного собрания являлась управляющая организация, решение принято в отсутствие кворума, не все собственники были предупреждены о месте и времени проведения очного собрания, сбор подписей производился у собственников, не принявших участие в очном голосовании, после его проведения. Собственники были введены в заблуждение об изменении сумм затрат на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. При этом на общем очном собрании собственников многоквартирного дома также отсутствовали совладельцы имущества в лице Департамента имущественных отношений (Департамента ЖКК Нефтеюганского района), представители совладельца помещений в МКД ОАО "Сберегательный банк РФ".

Представитель ответчика ООО "Сибирь" иск не признал, обратился в

суд со встречными требованиями о взыскании с Кильдиярова А.Г. задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и пени, ссылаясь на то, что последнийотказывается уплатить задолженность за содержание и ремонт жилого помещения за период с марта 2010 года по март 2011 года в размере 13 903,44 рубля.

В судебном заседании истец Кильдияров А.Г. поддержал заявленный иск, встречный иск не признал.

Представители ООО "Сибирь", Департамента ЖКК администрации Нефтеюганского района с доводами истца не согласились, на доводах встречного иска настаивали.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Кильдияров А.Г. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неполное исследование доказательств по делу, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Возражая против доводов кассационной жалобы, представитель ООО "Сибирь" Бичун В.П. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и возражения на жалобу, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: гп.Пойковский (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен) (том 1 л.д.12).

30 августа 2010 года состоялось общее собрание собственников жилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома, по результатам которого установлен размер оплаты за содержание и ремонт многоквартирного дома управляющей компании ООО "Сибирь" в размере 25,56 руб. с НДС с 1 кв.м жилой площади ( том 1 л.д.125-127).

Истец просит признать вышеуказанное решение в части установления размера оплаты за содержание и ремонт многоквартирного дома незаконным, ссылаясь на то, что нарушен порядок проведения общего собрания, установленный законом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд исходил из того, что решение об установлении размера оплаты за содержание и ремонт многоквартирного дома принято свыше 50% собственников, участвующих в голосовании, и голосование Кильдиярова не могло повлиять на результаты голосования. Допущенные нарушения не являются существенными, не повлекли причинение убытков вышеуказанному собственнику, несогласие которого с решением в части установления тарифов на содержание и ремонт жилья не может служить отменой принятого собственниками жилья решения.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии с ч.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Отклоняя довод истца об отсутствии кворума, необходимого для принятия решения, суд пришел к выводу, что при наличии общей площади дома в 4923,1 кв.м., количества присутствующих лиц 48 человек, доля проголосовавших составила 2570 кв.м, то есть свыше 50%.

Однако, как указано выше, каждый собственник помещения в многоквартирном доме обладает количеством голосов, пропорциональным его доле в праве общей собственности.

Таким образом, вывод суда о наличии кворума исходя из количества лиц, принявших участие в голосовании, а не из доли, принадлежащей каждому собственнику, является неверным.

Отвергая доводы истца о том, что часть помещений в многоквартирном доме находится в долевой собственности, что имеет значение для правильного разрешения спора, суд указал на недоказанность данного факта, недостоверность представленных доказательств, поскольку они не заверены надлежащим образом.

Между тем, истец ходатайствовал об оказании содействия в истребовании данных о собственниках и их долях в имуществе (т.1 л.д.160), однако в нарушение ч.1 ст.57 ГПК РФ данное ходатайство судом не разрешено.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку отмеченные недостатки не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить вопрос о представлении необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, в случае необходимости оказать содействие в их истребовании, дать оценку доводам сторон, и постановить решение в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда от 28 апреля 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий судья Дука Е.А.

Судьи: Кабанова М.В.

Сухих Е.А.