Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 августа 2011 г. по делу N 33-3862/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.

судей Кабановой М.В., Мелехиной Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гридиной Ларисы Владимировны к администрации г.Сургута, ООО "Запсибинтерстрой" о признании договора аренды земельного участка недействительным и формировании земельного участка,

по кассационной жалобе истицы Гридиной Л.В. на решение Сургутского городского суда от 22 июня 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ей как собственнику жилого помещения в многоквартирном доме необоснованно отказано в формировании земельного участка под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: (адрес обезличен), со ссылкой на то, что на данный земельный участок имеется обременение. Действия администрации г.Сургута (ДИиЗО) по передаче земельного участка в аренду ООО "Запсибинтерстрой" под строительство и продление в дальнейшем срока его аренды противоречат земельному и гражданскому законодательству. Просит признать договор аренды земельного участка N 98 от 23 марта 2011 года в части земельного участка, расположенного под вышеуказанным многоквартирным домом незаконным и недействительным, обязать Департамент имущественных отношений сформировать земельный участок под указанным многоквартирным жилым домом в установленный законом срок.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали доводы, изложенные в заявлении.

Представители администрации г.Сургута, ООО "Запсибинтерстрой" исковые требования не признали.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе истица Гридина Л.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, в судебном заседании. Судом не принято во внимание, что заключив с ООО "Запсибинтерстрой" договор аренды земельного участка, администрация извлекла доход в виде арендной платы за пользование земельным участком, который находится в частной собственности граждан - собственников помещений многоквартирного дома. В настоящее время решения администрации не позволяют собственникам помещений в многоквартирном доме осуществлять свое право собственности на земельный участок. Действующим законодательным регулированием не предусматривается зависимость приобретения прав на земельный участок собственниками многоквартирного дома от возможности дальнейшей эксплуатации жилого дома. Признание дома ветхим и включение его в реестр ветхого (а не аварийного) жилищного фонда, не влечет невозможность его эксплуатации, кроме того, жилой дом до настоящего времени не снесен.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и видно из материалов дела, истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен) (л.д. 12-13).

В декабре 2007г. на кадастровый учет был поставлен земельный участок, расположенный в (адрес обезличен), (адрес обезличен) в границы которого попадает многоквартирный жилой (адрес обезличен), с разрешенным видом использования для строительства жилого (адрес обезличен) со встроенными помещениями.

15.01.2008 г. между администрацией МО г.Сургут и ООО "Запсибинтерстрой" заключен договор аренды земельного участка в мкр.18-19-20. Участок предоставлен для строительства жилого (адрес обезличен) со встроенными помещениями. Срок аренды установлен с 11.01.2008 г. по 31.12.2010 года (л.д. 31, 33-36).

23.03.2011 года с целью окончания строительства жилого (адрес обезличен) со встроенными помещениями общественного назначения между теми же сторонами заключен договор аренды земельного участка сроком с 01.01.2011 г. по 31.12.2012г. ( л.д.50-51, 109-113).

Истица считает вышеуказанный действующий договор аренды земельного участка незаконным, так как передачей в аренду земельного участка, в границы которого входит и земельный участок под многоквартирным (адрес обезличен) (адрес обезличен), нарушены ее права как собственника жилого помещения в этом доме, на приватизацию земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи16 Федерального закона от (дата обезличена) N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 той же статьи земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищногокодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления ( ч.4 ст.16 Вводного закона).

В силу ч.5 ст.16 Вводного закона земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельногозаконодательства изаконодательства о градостроительной деятельности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок под многоквартирным жилым (адрес обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) сформирован не был, кадастровый учет в отношении земельного участка не проведен.

С 1.03.2005 года решения общего собрания собственников помещений дома или заявления собственника в адрес органа местного самоуправления о формировании земельного участка не поступали, бездействие органа местного самоуправления по формированию земельного участка не оспаривалось.

Истица обратилась с заявлением о формировании земельного участка 27.09.2010 года, в чем ей было отказано ввиду обременения земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101031:0193, в границы которого входит земельный участок по (адрес обезличен), ипотекой по договорам участия в долевом строительстве, в связи с чем разделить земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101031:0193 не представляется возможным.

Поскольку земельный участок не сформирован, и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, то земля под многоквартирным домом находится в собственности местного образования, и, как правильно указано судом, по смыслу ст.16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

Формирование земельного участка производится с целью дальнейшей эксплуатации жилого дома. В данном случае жилой (адрес обезличен) признан непригодным для проживания, подлежит сносу ( л.д.95-99).

Генеральным планом (адрес обезличен) территория (адрес обезличен), застроенная ветхими деревянными жилыми домами подлежит реконструкции. Правилами землепользования г.Сургута установлена этажность реконструированного жилого (адрес обезличен) как зона многоэтажной жилой застройки.

В соответствии с Постановлением Мэра города Сургута от 11.07.2003 N 201 "О мерах по реализации программы "Ликвидация ветхого жилого фонда на территории ХМАО в 2003-2009 годах" в микрорайоне 18" и решения городской Думы от 03.06.2003 N 244-ШГД администрацией г.Сургута с ООО "Запсибинтерстрой" (Инвестор) 14 октября 2003 г. заключен инвестиционный контракт N 11-18-03, предметом которого является реализация проекта жилой застройки территории микрорайона 18 в г.Сургуте с применением механизма отселения граждан, предусмотренных окружной целевой программой "Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в ветхом жилье на территории ХМАО в 2000-2009 годах".

Договор о передаче земельного участка в аренду ООО "Запсибинтерстрой" заключен в рамках долгосрочной программы по ликвидации ветхого жилья, органом местного самоуправления в соответствии с правилами Градостроительного кодекса РФ принято решение о реконструкции и застройке нескольких микрорайонов многоэтажными жилыми домами.

Оснований для признания договора аренды недействительным по мотивам, изложенным истцом, не имеется.

Доводы истицы о нарушении ее права на приватизацию земельного участка основаны на ошибочном толковании норм материального права и правильно отклонены судом, так как земельный участок под многоквартирным жилым домом принадлежит собственникам помещений в этом доме на праве общей долевой собственности в силу закона (ЖК РФ), для возникновения которой собственникам помещений многоквартирного дома не требуется совершать каких-либо дополнительных действий по осуществлению государственной регистрации такого права на земельный участок. Целью формирования земельного участка под многоквартирным домом является юридическое оформление уже существующих отношений и в данном случае речь идет не о единоличном приобретении уже существующего земельного участка в собственность в соответствующей доле, что отличается от правил ст.36 Земельного кодекса РФ о приватизации земельного участка.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают правильные выводы суда.

Иная судебная практика по делам с другими обстоятельствами о незаконности принятого решения по данному делу не свидетельствует.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гридиной Ларисы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий судья Дука Е.А.

Судьи: Кабанова М.В.

Мелехина Т.И.