Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 сентября 2011 г. по делу N 33-3930/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Юрьева И.М.

судей Сухих Е.А., Дука Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело поиску

администрации г. Сургута к Андрощук Любови Андреевне, Андрощук Галине

Александровне, Андрощук Александру Владимировичу, Андрощук Сергею

Владимировичу, Андрощук Анне Николаевне, действующей также в интересах

несовершеннолетней Андрощук Виктории Сергеевны, о выселении с предоставлением другого жилого помещения,

по кассационной жалобе администрации г.Сургута на решение Сургутского городского суда от 30 июня 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., мнение прокурора Чепуренко Е.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Сургута обратилась с иском о выселении ответчиков из (адрес обезличен) с предоставлением им другого жилого помещения - (адрес обезличен), ссылаясь на то, что (адрес обезличен) находится в муниципальной собственности, ответчики занимают (адрес обезличен) на основании ордера на жилую площадь в общежитии, указанный дом подлежит сносу.

В судебном заседании представитель истца Романова Н.В. на заявленных требованиях настаивала, пояснила суду, что администрация г. Сургута не имеет возможности предоставить ответчикам иное жилое помещение.

Ответчики в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В представленном возражении на исковое заявление требования администрации г. Сургута не признали.

Представитель ответчиков Фомина Н.Н. изложенную в отзыве позицию поддержала.

В заключении прокурор Бондаренко К.Ю. полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель администрации г.Сургута просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, в судебном заседании. Считает, что обстоятельства, названные в ч.5 ст.57 ЖК РФ, учитываемые при предоставлении жилых помещений, во внимание не должны приниматься, так как жилье предоставляется ответчикам не в связи с улучшением жилищных условий. Кроме того, ответчики на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма при администрации города не состоят.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со ст.86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу ч.1 ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

По смыслу ст.89 ЖК РФ предоставление гражданам равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в отношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся.

Как установлено судом и видно из материалов дела, (адрес обезличен) является муниципальной собственностью (л.д. 8).

Указанный дом включен в реестр домов, непригодных для проживания (л.д. 11).

Ответчики занимают указанное жилое помещение, состоящее из двух комнат общей площадью 31,3 кв.м., жилой площадью 27,0 кв.м. (л.д. 24-28).

Из технического паспорта видно, что (адрес обезличен) состоит из одной жилой комнаты. Общая площадь квартиры 48,3 кв.м., жилая - 24,1 кв.м.(л.д. 29-30).

Разрешая спор, суд верно указал на обязанность истца, принявшего решение о сносе, предоставить ответчикам другое жилое помещение на условиях договора социального найма.

Обсуждая вопрос о характеристике предоставляемого жилого помещения, суд обоснованно исходил из требований ч.1 ст.89 ЖК РФ о равнозначности предоставляемого жилого помещения ранее занимаемому жилому помещению и пришел к правильному выводу о том, что предоставление ответчикам однокомнатной квартиры жилой площадью 24.1 кв.м взамен двухкомнатной жилой площадью 27.0 кв.м не отвечает принципам равнозначности.

Ссылка кассатора на то, что ответчики не состоят в очереди нуждающихся в жилых помещениях, несостоятельна, поскольку вышеуказанные обстоятельства правового значения для настоящего спора не имеют, так как предоставление другого жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания возложено на органы местного самоуправления в силу закона (ст.87 ЖК РФ).

Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отклонены.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г.Сургута - без удовлетворения.

Председательствующий судья Юрьев И.М.

Судьи: Сухих Е.А.

Дука Е.А.