Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 сентября 2011 г. по делу N 33-3938/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Юрьева И.М.

судей Сухих Е.А., Дука Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мамаева Мурада Абдулгамидовича, Мамаевой Наиды Акавовны, в интересах себя и несовершеннолетнего Мамаева Абдуллатипа Мурадовича, к администрации города Пыть-Яха, ОУФМС РФ по ХМАО-Югре в г. Пыть-Яхе о признании права пользования временным жилым строением и регистрации по месту жительства в нём,

по кассационной жалобе истцов Мамаева М.А., Мамаевой Н.А. на решение Пыть-Яхского городского суда от 20 июня 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным с иском, ссылаясь на то, что Мамевым М.А. приобретено для целей проживания строение, расположенное по адресу: (адрес обезличен)- (адрес обезличен), на основании договора купли-продажи с Койновым А.А., где они постоянно проживают. Согласно техническому паспорту строение имеет благоустройство в виде водопровода, центрального отопления, электроснабжения, что, по их мнению, свидетельствует о том, что строение является пригодным для проживания, отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В судебном заседании истица Мамаева Н.А., представитель истцов Родненко О.И. поддержали требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Грине Е.В. иск не признала, поскольку балок не является объектом жилищных прав.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе истцы Мамаев М.А., Мамаева Н.А. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылаются на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указали, что наличие технического паспорта на занимаемое ими строение подтверждает как факт его пригодности для проживания граждан, так и его соответствие необходимым нормам и правилам. Считают, что правомерно владея спорным строением, которое является жилым, имеют право пользования им. Само по себе отсутствие правоустанавливающего документа на жилое помещение при определенных конкретных обстоятельствах не может служить препятствием к реализации гражданином своего конституционного права на жилище и свободу выбора места жительства, а также выполнения законной обязанности по регистрации по месту жительства.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что спорное строение статус жилого помещения не имеет, а является временным жилищем для проживающих в нем граждан, не имеющих иного жилого помещения.

Как установлено судом и видно из материалов дела, истцы проживают во временном строении (балке) по адресу: (адрес обезличен)-Ях (адрес обезличен), с 2005г., без регистрации по месту жительства.

Документы, свидетельствующие о законности их вселения в спорное строение, отсутствуют. На данное строение нет строительно-технической документации, земельного отвода, что свидетельствует о его самовольном возведении ( п.1 ст.222 ГК РФ).

Как правильно указано судом, при таких обстоятельствах наличие технического паспорта, выданного прежнему владельцу Койнову А.А. в целях регистрации последнего по месту жительства, его регистрация не подтверждает факт отнесения строения к жилищному фонду по смыслу ст.15 ЖК РФ.

Договор купли-продажи балка от 25 ноября 2005 года, заключенный между Койновым А.А. и Мамаевым М.А., о возникновении у последнего права пользования строением как жилым помещением не свидетельствует, тем более, что указанный договор подтверждает лишь приобретение имущества, а не жилого дома.

В нарушение правил ст.558 ГК РФ государственная регистрация данной сделки отсутствует, что также подтверждает вывод о том, что предметом сделки было имущество, не относящееся к жилому помещению.

Факт открытия лицевого счета, оплаты потребляемых услуг правового значения для данного дела не имеет, так как право пользования объектом как жилым помещением не порождает.

Таким образом, оснований для признания права пользования спорным строением как жилым и регистрации в нем не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают правильные выводы суда. Они были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно, по мотивам изложенным в решении, отклонены. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пыть-Яхского городского суда от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мамаева Мурада Абдулгамидовича, Мамаевой Наиды Акавовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья Юрьев И.М.

Судьи: Сухих Е.А.

Дука Е.А.