Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 сентября 2011 г. по делу N 33-3962/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Юрьева И.М.

судей Сухих Е.А., Дука Е.А.

при секретаре Пачгановой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации г.Сургута к Ниязовой Халите Хикматуловне, Ниязову Рамилю Хамитовичу, Ниязовой Алине Рамильевне о выселении с предоставлением другого жилого помещения,

по кассационной жалобе администрации г.Сургута на решение Сургутского городского суда от 28 июня 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., представителя ответчика Ниязова Р.Х. - Дедюхину Р.Н., возражавшую против доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Чепуренко Е.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Сургута обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что (адрес обезличен) включен в список домов, признанных аварийным и подлежащим сносу. Квартира (номер обезличен) в указанном доме находится в муниципальной собственности, ответчики занимают жилые помещения на основании ордера от июня 1998г. Для переселения семье ответчиков на состав семьи 3 человека предлагается 1 комнатная (адрес обезличен) общей площадью 43,4 кв.м. в жилом (адрес обезличен). Предоставляемая квартира находится в муниципальной собственности г.Сургута, предлагается бесплатно на условиях договора социального найма. Однако ответчики не предоставили документов, необходимых для оформления договора социального найма на предоставленную квартиру и в добровольном порядке отказываются от переселения.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Ответчик Ниязова Х.Х. исковые требования не признала, пояснила, что им были предоставлены две жилые комнаты 6 и 8, которые являются изолированными с отдельными входами. Брак с Ниязовым Р.Х. расторгнут (номер обезличен) и она со взрослой дочерью занимает комнату (номер обезличен), а бывший муж комнату (номер обезличен). Не согласна с переселением в однокомнатную квартиру с чужим человеком.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Низова Р.Х., прокурора.

Представитель ответчика Ниязова Р.Х. исковые требования не признала, считает, что предоставление ответчикам однокомнатной квартиры не соответствует нормам ЖК РФ.

Ответчик Ниязова А.Р. исковые требования не признала по аналогичным основаниям.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель администрации г.Сургута Хитчак Е.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в иске. Поскольку жилое помещение гражданам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома, то предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, а не по количеству комнат, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий. Ответчики на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма не состоят.

Возражая против доводов кассационной жалобы, ответчик Ниязов Р.Х. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

По смыслу ст.89 Жилищного кодекса РФ предоставление гражданам равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в отношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся.

Судом установлено, что (адрес обезличен) (номер обезличен) в (адрес обезличен) в (адрес обезличен) находятся в муниципальной собственности (адрес обезличен) (л.д. 8,9).

Спорные комнаты были предоставлены на основании ордера семье ответчиков на состав семьи 3 человека, где они зарегистрированы и проживают (л.д.10, 11).

Вышеуказанный дом признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом (л.д. 26-23).

Комнаты (номер обезличен), (номер обезличен) в (адрес обезличен) являются смежными, имеют жилую площадь 37,4 кв.м.

(адрес обезличен) в (адрес обезличен) является однокомнатной, имеет жилую площадь 18,7 кв.м., общую площадь 43,4 кв.м.

Разрешая спор, суд верно указал на обязанность истца, принявшего решение о сносе, предоставить ответчикам другое жилое помещение на условиях договора социального найма.

Обсуждая вопрос о характеристике предоставляемого жилого помещения, суд обоснованно исходил из требований ч.1 ст. 89 ЖК РФ о равнозначности предоставляемого жилого помещения ранее занимаемому жилому помещению и пришел к правильному выводу о том, что предоставление ответчикам однокомнатной квартиры жилой площадью 18.7 кв.м взамен двух комнат жилой площадью 37.4 кв.м не отвечает принципам равнозначности.

Отсутствие обращения ответчиков в органы местного самоуправления с заявлением о постановке их на учет, не имеют правового значения для разрешения спора, так как предоставление другого жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания возложено на органы местного самоуправления в силу закона (ст.87 ЖК РФ).

Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отклонены.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г.Сургута - без удовлетворения.

Председательствующий судья Юрьев И.М.

Судьи: Сухих Е.А.

Дука Е.А.