Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 сентября 2011 г. по делу N 33-3999/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Юрьева И.М.

судей Сухих Е.А., Дука Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело поиску Заргарян Мартика Карапетовича к Негосударственному учреждению Управляющей компании "Комфорт" о перерасчете за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе истца Заргарян М.К. на решение Сургутского городского суда от 29 июня 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заргарян М.К. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что в 2006 году заключил договор на долевое участие в строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), и 02.10.2009 года оформил право собственности на него, однако до марта 2010 года в квартире не проживал, а лишь делал ремонт. В квартире были установлены счетчики на потребляемую воду и электричество, однако ответчик показания приборов учета не принимал, производил начисления потребления горячей и холодной воды по нормам потребления. 24.01.2011 года истец обращался к ответчику о перерасчете задолженности по коммунальным услугам, однако его просьбы ответчик игнорировал. Просит обязать ответчика произвести перерасчет за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги за период времени с 01 июля 2009 года по 28 февраля 2010 года в размере 49581рубль, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей и 1687 рублей 45 копеек оплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Заргарян М.К. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что в период с октября 2009 года по 28 февраля 2010 года в (адрес обезличен) в (адрес обезличен) никто из его членов семьи не проживал. В данный период времени он и члены его семьи проживали по другому адресу на основании договора найма от 14 октября 2009 года, о чем он ставил в известность мастера НУ УК "Комфорт". Приборы учета горячей и холодной воды, электроэнергии и отопления были опломбированы представителем ответчика и поставлены на учет, однако показания этих приборов ответчик не принимал. Считает, что задолженность за период с 01 июля 2009 года по 28 февраля 2010 года, с учетом задолженности, оплаченной по судебному приказу, составляет 10 581 руб.95 коп. Полагает, что в соответствии с постановлением Правительства РФ "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" N 307 от 3 мая 2006г. за период временного отсутствия он должен быть полностью или частично освобожден от оплаты коммунальных услуг, размер платы должен определяться исходя из показаний индивидуальных приборов учета и при временном отсутствии потребителя в жилом помещении должен осуществляться перерасчет.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.4 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги ( ч.11 ст.155 ЖК РФ).

Как установлено судом и видно из материалов дела, 02.10.2009 года за истцом зарегистрировано право собственности на (адрес обезличен) (л.д. 5).

27.03.2008 года между истцом и ответчиком заключен договор на управление многоквартирным домом, согласно которому ответчик за плату осуществляет услуги по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставляет коммунальные (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение и иные) услуги (л.д. 38-45).

08.04.2008 года ответчик передал истцу ключи от квартиры в пользование и владение в соответствии с договором на долевое участие в строительстве и вводом дома в эксплуатацию (л.д. 54).

Истец просит обязать ответчика произвести перерасчет за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги за период времени с 01 июля 2009 года по 28 февраля 2010 года, исходя из показаний приборов учета.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для перерасчета размера предоставленных жилищно-коммунальных услуг за период, указанный истцом.

Порядок перерасчета платы установлен Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N307 (далее - Правила), согласно которым перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя.

К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства (п.56 Правил).

Согласно п.16 Правил при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

До 1 июля 2009 года истцу начислялась оплата коммунальных услуг по норме потребления на одного проживающего, что не отрицалось сторонами, задолженность за указанный период взыскана судебным приказом.

О перерасчете размера платы за период с 01 июля 2009 года по 28 февраля 2010 года истцом заявлено лишь после ноября 2010 года. Утверждения истца о том, что им передавались показания счетчиков в оспариваемый период времени и предоставлялись ответчику заявления и документы, подтверждающие проживание в спорный период в ином месте, бездоказательны и правильно отвергнуты судом (ст.56 ГПК РФ).

Пунктом 2.2.12 договора управления многоквартирным домом на собственника жилого помещения возложена обязанность ежемесячно, в период с 10 по 25 числа текущего месяца, предоставлять Управляющей организации показания внутриквартирных приборов учета. В случае не поступления информации о показаниях внутриквартирных приборов учета потребленных холодной, горячей воды, газа, электрической и тепловой энергии в указанный срок начисления за предоставленные услуги производятся по нормативам, утвержденным органом местного самоуправления ( л.д.38-45).

Соглашением сторон также установлено, что при вторичном несвоевременном предоставлении собственником показаний приборов учета начисление производится по нормативу потребления, утвержденному администрацией города. Впоследствии при обращении собственника перерасчет начислений за указанный период не производится. Дата и показания приборов учета при последующей подаче показаний являются начальными (п.2.2.14 договора управления).

Вышеуказанные Правила и условия договора истцом не соблюдены, в связи с чем вывод суда о невозможности учета потребляемых жилищно-коммунальных услуг в оспариваемый период не по нормативу является правильным.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и оснований для отмены правильного по существу решения суда не содержат.

Выводы суда основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Заргарян Мартика Карапетовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья Юрьев И.М.

Судьи: Сухих Е.А.

Дука Е.А.