Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 сентября 2011 г. по делу N 33-4025/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Юрьева И.М.

судей Сухих Е.А., Дука Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело поиску Махляр Алексея Васильевича к Швайко Тамаре Ивановне, Швайко Сергею Ивановичу, Грабович Татьяне Алексеевне о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, встречному иску Грабович Татьяны Алексеевны, Швайко Тамары Ивановны, Швайко Сергея Ивановича к Махляр Алексею Васильевичу о признании приобретшими право пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе ответчиков Швайко С.И., Грабович Т.А. на решение Сургутского районного суда от 17 июня 2011 года, которым постановлено:

"Признать Швайко Тамару Ивановну, несовершеннолетнего Швайко Богдана Ивановича, Швайко Сергея Ивановича, Грабович Татьяну Алексеевну, несовершеннолетнюю Грабович Ольгу Петровну прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен).

Выселить Швайко Сергея Ивановича, Грабович Татьяну Алексеевну, несовершеннолетнюю Грабович Ольгу Петровну из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен), без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречных исковых требований Грабович Татьяны Алексеевны, Швайко Тамары Ивановны, Швайко Сергея Ивановича к Махляр Алексею Васильевичу о признании приобретшими право пользования жилым помещением отказать".

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., мнение прокурора Чепуренко Е.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махляр А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен), куда вселены в качестве членов семьи ответчики. В настоящее время семейные отношения между ними прекращены, сам истец проживает в Республике Белоруссия, однако ответчики в добровольном порядке отказываются освободить спорное жилое помещение.

Ответчики Грабович Т.А., Швайко Т.И., Швайко С.И. обратились в суд со встречным иском к Махляр А.В. о признании их приобретшими право пользования спорным жилым помещением, ссылаясь на то, что Грабович Т.А. с июня 1994 года сожительствовала с Грабович П.Н., 23 сентября 1994 года они зарегистрировали брак. Грабович П.Н. приходился приемным сыном Махляр А.В. Грабович Т.А. и Грабович П.Н. приобрели спорную квартиру и оформили ее на Махляр А.В. 1 октября 2000 года ее супруг Грабович П.Н. погиб. После смерти последнего Махляр А.В. отказался переоформить квартиру. Другого жилого помещения, средств для найма не имеют, являются членами семьи собственника спорной квартиры, в связи с чем считают, что приобрели право пользования ею.

В судебном заседании представитель истца Музыченко С.А. на первоначальных исковых требованиях настояла, встречные исковые требования не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Грабович Т.А., Швайко Т.П., Швайко С.П., несовершеннолетней Грабович О.П., представителя органов опеки и попечительства.

Ответчик Швайко Т.И. исковые требования не признала, пояснила, что она проживает временно в (адрес обезличен) до тех пор, пока ее ребенку Швайко Б.И. не исполнится три года, намерена вернуться в спорное жилое помещение. Другого жилья в (адрес обезличен) и средств на его покупку не имеет.

В заключении прокурор Жукова Р.А. полагала первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчики Грабович Т.А., Швайко С.И. просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указали, что ввиду болезни Грабович Т.А. не смогли явиться в судебное заседание по уважительной причине и представить документы, подтверждающие отсутствие собственного жилья. Считает, что свидетели Махляр О.А. и Гук Н.А. ввели суд в заблуждение по факту прекращения между ними и Махляр А.В. семейных отношений, тогда как в решении от 14 сентября 2010г. было установлено, что они являются членами семьи собственника и выполняют все обязанности членов семьи собственника.

Возражая против доводов кассационной жалобы, истец Махляр А.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч.4 ст.31 ЖК РФ).

Как установлено судом и видно из материалов дела, Махляр А.В. на основании договора купли-продажи от 28 сентября 1994 года является собственником спорного жилого помещения (л.д.8).

Истец вселил в указанную квартиру своего пасынка Грабович П.Н., а вместе с ним его супругу Грабович Т.А. и детей последней от первого брака Швайко Т.И., Швайко С.И. В 2000 году в квартире был зарегистрирован их совместный ребенок - Грабович О.П. (л.д.9).

В 2008 году Махляр А.В. выехал на постоянное место жительства в Республику Белоруссию. На его предложение ответчики в добровольном порядке отказываются освободить спорное жилое помещение. При этом, ответчик Швайко Т.И. и ее сын Швайко Б.И. выехали из квартиры, но остаются в ней зарегистрированными (л.д. 10).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Махляр А.В., суд обоснованно исходил из того, что семейные отношения между сторонами прекращены и поскольку между сторонами отсутствует соглашение о пользовании спорной квартирой, то право пользования ответчиками данным жилым помещением не сохранилось, в связи с чем последние подлежат выселению (ст. 35 ЖК РФ).

Обсуждая вопрос о сохранении за бывшими членами семьи права пользования спорным жилым помещением на определенный срок, суд правильно указал на то, что ответчиками не представлено доказательств отсутствия оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также отсутствия возможности обеспечить себя иным жилым помещением по причине имущественного положения и других заслуживающих внимание обстоятельств, тем более, что после прекращения семейных отношений бывшие члены семьи собственника пользуются спорным жильем с 2008 года.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, ответчиками по первоначальному иску по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Указывая на невозможность присутствия в судебном заседании по болезни Грабович Т.А., кассаторами не доказано наличие обстоятельств, препятствующих к явке в судебное заседание ввиду нахождения на амбулаторном лечении, тем более, что ходатайств об отложении дела по мотиву болезни в суд первой инстанции не поступало, в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших сведений о причинах своей неявки (ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

Доводов, влекущих отмену правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению.

Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст. 67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются.

Ссылки на решение Сургутского городского суда от 14 сентября 2010 года, которым, по мнению ответчиков, установлено, что они являются членами семьи собственника, несостоятельны, так как предметом данного спора являлась задолженность сторон по оплате жилищно-коммунальных услуг, что одновременно опровергает и довод кассаторов о выполнении последними обязанностей членов семьи собственника (л.д.46-48).

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского районного суда от 17 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грабович Татьяны Алексеевны, Швайко Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий судья Юрьев И.М.

Судьи: Сухих Е.А.

Дука Е.А.