Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 января 2011 г. по делу N 33-8/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Юрьева И.М.,

судей Старцевой Е.А., Мелехиной Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к В. о взыскании материального ущерба,

по кассационной жалобе В. на решение Берёзовского районного суда от 11 ноября 2010 года, которым постановлено:

"Иск П. к В. о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с В. в пользу П. в возмещение материального ущерба 34.110 (тридцать четыре тысячи сто десять) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1.223 (одна тысяча двести двадцать три) рубля 30 копеек.

П. в остальной части заявленных исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель П. обратилась в суд с иском о взыскании с В. 34 110 рублей недостачи, 1 321,76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 364,40 рублей государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в трудовых отношениях с 01 марта 2009 года до 11 января 2010 года. В. принята на работу на должность продавца магазина " "данные изъяты"", с ней заключён договор о полной материальной ответственности. За период работы с 01 июня по 24 сентября 2009 года у В. выявлена недостача на сумму 25 076 рублей, в период с 29 ноября 2009 года по 09 января 2010 года - на сумму 9 034 рубля. 11 января 2010 года В. написала объяснительные, в которых признала факт причинения недостачи ввиду невнимательности и халатности, также написала расписки о возврате сумм недостач в срок до 01 марта и 01 февраля 2010 года соответственно. Трудовой договор с В. расторгнут на основании п. 3 ст. 71 ТК РФ. На письменное требование работодателя о выплате сумм недостач, В. ответила отказом. Ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, ИП П. претендует на получение процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании ИП П.. иск поддержала.

В. иск не признала по тем основаниям, что договоры о полной материальной ответственности заключены со всеми продавцами магазина, однако иск о возмещении недостачи предъявлен только к ней. Накладные на принимаемый продавцами товар не составлялись. Причины возникновения недостачи стороны не устанавливали. Расписки и объяснительные написаны В.. под влиянием давления работодателя при увольнении.

Судом постановлено указанное выше решение, которое В. просит отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, ревизии проводились работодателем без присутствия бухгалтера, ведомостей при этом не составлялось. П. осуществляла торговлю вместе с другими продавцами. 31 декабря 2009 года большая часть денежных средств через кассовый аппарат не проведена, чеки не выданы. Истец забрала денежные средства, а через восемь дней выявлена недостача 27 000 рублей. Указанные события явились причиной подачи В. заявления об увольнении, на которое работодатель заявила о выплате недостачи обнаруженной в период с 01 июня по 24 сентября 2009 года. Обе суммы недостачи не были разделены между всеми продавцами магазина и самой П. Под угрозой увольнения за виновные действия она вынуждена была написать объяснительные и расписки. Привела доводы относительно удержания истцом её трудовой книжки на протяжении полугода, невыплате заработной платы за декабрь 2009 года и январь 2010 года.

Возражая против удовлетворения жалобы, П. сочла решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отказывая П. в удовлетворении исковых требований о взыскании с В. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возникший спор вытекает из трудовых отношений сторон, которые нормами ГК РФ не регулируются.

Решение суда в этой части сторонами не оспаривается, является законным и обоснованным.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассатора в части задержки выдачи трудовой книжки и выплаты заработной платы за декабрь и январь 2010 года, которые к предмету спора не относятся и могут быть заявлены в установленном процессуальным законом порядке путем подачи соответствующего искового заявления.

Между тем, удовлетворяя требования П. в части материального ущерба, суд сослался на то, что В. согласилась с результатами инвентаризации, дав объяснения и написав расписки, а также не представила доказательств и возражений против иска.

При этом, суд не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ изложенные в п.4, 14 постановления N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4).

Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Как усматривается из материалов дела, В. работала в магазине истца продавцом. В период ее работы и возникновения недостач продавцов в магазине было несколько. При этом договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности в дело не представлен.

Количество лиц, имеющих доступ к товарно-материальным ценностям, степень вины каждого продавца, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность В.., противоправность ее поведения (действия или бездействие), вина в причинении ущерба, причинная связь между ее поведением и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба и другие имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, судом в нарушение ч.2 ст. 56 ГПК РФ не выяснялись, на обсуждение сторон не выносились и установлены не были.

На стадии подготовки дела к рассмотрению по существу и в ходе его рассмотрения суд в нарушение положений ст. 57 и 150 ГПК РФ ответчику представить необходимые дополнительные доказательства не предложил. Оснований для вменения данной обязанности ответчику у суда не имелось. В связи с чем, ссылка суда на отсутствие обоснованных возражений ответчика неправомерна.

При таких обстоятельствах, решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении деласуду следует устранить отмеченные недостатки, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству разъяснить сторонам обстоятельства, имеющие значение для дела, и какой стороной они подлежат доказыванию, предложить истцу представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов, оценить собранные и дополнительно представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Берёзовского районного суда от 11 ноября 2010 года в части взыскания с В. в пользу П. сумм материального ущерба и судебных издержек отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья: Юрьев И.М.

Судьи: Старцева Е.А.

Мелехина Т.И.