Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31 мая 2011 г. по делу N 33-2401/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н. Н.

судей коллегии Кривуля Г. Г., Ковалева А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску А. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в городе Сургуте о возложении обязанности включить в специальный стаж периодов работы в посёлках,

по кассационным жалобам сторон на решение Сургутского городского суда от 17 марта 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования А. к Государственному Учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте удовлетворить частично.

Обязать Государственное Учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте включить периоды работы А. с 02 декабря 1987 года по 28 марта 1988 года, с 26 августа по 28 декабря 1991 года, с 06 октября 1992 года по 31 января 1994 года в стаж дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью как один год три месяца.

В требованиях А. к Государственному Учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте об обязывании включении периодов работы с 04 августа 1986 года по 01 декабря1987 года, с 29 марта 1988 года по 25 августа 1991 года, с 01 февраля 1994 года по 07 октября 1996 года, с 12 мая 1997 года по 23 июля 1998 года, с 26 сентября 1998 года по 30 ноября 2010 года в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии отказать".

Заслушав доклад судьи Кривуля Г. Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. обратилась в суд к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в городе Сургуте (далее по тексту - Фонд) с иском о возложении обязанности включить в специальный стаж периоды нахождения на листке нетрудоспособности со 02 декабря 1987 года по 28 марта 1988 года и с 26 августа по 28 декабря 1991 года, а также периодов работы в посёлках с 04 августа 1986 года по 01 августа 1989 года, с 02 августа 1989 года по 07 октября 1996 года, с 12 мая 1997 года по 23 июля 1998 года, с 26 сентября 1998 года по 26 мая 1999 года, с 26 мая 1999 года по настоящее время.

Требования мотивированы тем, что при обращении в Фонд с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии ей отказано по мотиву отсутствия стажа работы медицинской сестрой. При этом Фонд неправомерно не включил в стаж периоды нахождения на листках нетрудоспособности при рождении детей, что противоречит разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года N 25 "О некоторых вопросах возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии". Также полагает подлежащими включению в специальный стаж спорные периоды работы в посёлках в должности медицинской сестры, поскольку это подтверждено архивными справками, трудовой книжкой.

Дело рассмотрено в отсутствие А.., её представитель М.. иск поддержала.

Представитель Фонда Н. иск признала частично пояснив, что период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 06.10.92 г. по 30.04.93 г. не может быть включен в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, поскольку это отменено законодательно. Оспариваемые периоды работы с 04 августа 1986 г. по 01 декабря 1987 г., с 29 марта 1988 г. по 25 августа 1991 г., с 01 февраля 1994 г. по 07 октября 1996 г., с 12 мая 1997 г. по 23 июля 1998 г., с 26 сентября 1998 г. по 30 ноября 2010 г. включены в стаж лечебной деятельности как год за год и три месяца, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил указанное выше решение, которое Фонд просит отменить в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения судом требований истца о включении в её специальный стаж периода работы с 02.12.87 г. по 02.08.89 г., с 26.08.91 г. по 31.01.94 г.

В кассационной жалобе А. просит решение суда отменить в части отказа во включении периодов работы с 04 августа 1986 года по 01 декабря 1987 года, с 29 марта 1988 года по 25 августа 1991 года, с 01 февраля 1994 года по 07 октября 1996 года, с 12 мая 1997 года по 23 июля 1998 года, с 26 сентября 1998 года по 30 ноября 2010 года в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, поскольку в данные периоды А. работала исключительно в поселковых больницах, что подтверждается справками.

В возражениях на кассационную жалобу Фонда А. полагает решение суда в части удовлетворённых исковых требований обоснованным и законным, а жалобу в указанной части не состоятельной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Удовлетворяя исковые требования А. в части включения в специальный стаж периодов со 02 декабря 1987 года по 28 марта 1988 года, с 26 августа по 28 декабря 1991 года, с 06 октября 1992 года по 31 января 1994 года суд исходил из того, что в первые два периода истец находилась не в отпуске, а на листках нетрудоспособности ввиду беременности и родов.

Данный вывод суда является правильным, основанным на нормах материального права и установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что этот вывод суда противоречит положениям пенсионного законодательства в связи с его неправильным толкованием, является ошибочным по основаниям изложенным выше.

Доводы кассационной жалобы Фонда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения судом требований истца о включении в её специальный стаж периода нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком с 06 октября 1992 года по 31 января 1994 года, нельзя признать правильным, поскольку он основан на ошибочном толковании и применении норм материального права.

Судом правильно учтено, что до вступления в силуЗакона РФ от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законом о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребёнком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях,статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение указанного периода в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

А. находилась в отпуске по уходу за ребёнком в период с 29 декабря 1991 года по 31 января 1994 года, то есть начало указанного отпуска имело место до вступления 17 октября 1992 года в силу вышеназванногоЗакона РФ от 25 сентября 1992 года N 3543-1.

При этом судом правильно принято во внимание и то обстоятельство, что в период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребёнком до трёх лет действовало постановление Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей", пункт 2 которого предусматривал, что с 01 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска по уходу за ребёнком без сохранения заработной платы увеличивалась до достижения им возраста трёх лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачёту в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Учитывая, чтостатьи 6 (ч.1),15 (ч.1),18,19 и55 (ч.1) Конституции РФ, по своему смыслу предполагают правовую определённость и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретённое ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, период нахождения истца в отпуске по уходу за ребёнком с 29 декабря 1991 года по 31 января 1994 года подлежит включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении пенсии по старости независимо от времени её обращения за назначением пенсии и времени возникновения у неё права на досрочное назначение пенсии по старости.

Доводы кассационной жалобы А. отмену решения повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов ничем не опровергают и не основаны на положениях действующего законодательства и материалах дела и по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Так, из материалов дела усматривается, что Фонд при исчислении специального стажа истца, включил в него указанные в жалобе истицы периоды, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными.

Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оценённых судом.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии сост. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

В остальной части решение суда не обжаловано, а потому, в соответствии с положениямист. 347 ГПК РФ, законность постановленного по делу решения проверена в объеме доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 17 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы сторон - без удовлетворения.

председательствующий: Александрова Н. Н.

судьи коллегии: Кривуля Г. Г.

Ковалев А. А.