Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31 мая 2011 г. по делу N 33-2383/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н. Н.

судей коллегии Кривуля Г. Г., Ковалева А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Х. к обществу с ограниченной ответственностью " ..." о взыскании убытков, государственной пошлины,

по кассационной жалобе Х. на решение Сургутского городского суда от 28 марта 2011 года, которым постановлено:

" Х. в исковых требованиях к обществу с ограниченной ответственностью " ..." о взыскании убытков, расходов за услуги представителя, судебных расходов отказать".

Заслушав доклад судьи Кривуля Г. Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью " ..." (далее по тексту - Общество) с иском о взыскании 272 765 рублей убытков, 20 000 рублей расходов за услуги представителя, 5 927,65 рублей государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что в период с 01 июня 2001 года по 31 октября 2003 года Х. состояла в трудовых отношениях с Обществом, занимая должность ведущего технолога производства синтетического волокна. Указанная должность включена в Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжёлыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждённый постановлением кабинета министров СССР N 10 от 26 января 1991 года (далее по тексту - Список N1). Однако, работодатель должность ведущего технолога в Перечень рабочих мест, наименований профессий и должностей, работа в которых даёт право на досрочную пенсию в связи с особыми условиями труда (далее - Перечень) включил лишь с 2004 года при том, что объём должностных обязанностей не

изменялся. Требования Х. о необходимости включения спорной должности в названный Перечень Обществом оставлены без внимания, что повлекло впоследствии отказ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Х. Полагает, что неполученная по вине ответчика пенсия за период с 25 мая 2009 года - даты обращения с заявлением о назначении пенсии, по 23 октября 2010 года - даты её назначения, является убытком и подлежит взысканию с Общества. Ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, претендует на удовлетворение иска.

В судебном заседании Х.., её представитель Б. иск поддержали.

Представитель Общества О. иск не признал по тем основаниям, что истец с требованиями о включении в Перечень должности ведущего технолога непосредственно в Общество не обращалась. До 2004 года должность не подлежала включению, поскольку рабочее место ведущего технолога находилось вне рабочей зоны с вредными условиями труда, соответственно истец в течение полного рабочего дня при полной рабочей неделе в данной зоне не находилась. Временное пребывание истца в рабочей зоне с вредными условиями труда компенсируется предоставлением дополнительного отпуска в количестве 10 календарных дней. Должностные обязанности ведущего технолога отличаются от обязанностей, исполняемых инженером-технологом.

Суд постановил указанное выше решение, которое Х. просит отменить. Полагает, что суд не учёл того обстоятельства, что её работа непосредственно связана с вредными условиями труда. О том, что должность ведущего технолога не включена в Перечень Общества она узнала после обращения за назначением пенсии. Привела доводы относительно убеждения её работодателем при переводе с должности инженера-технолога на ведущего технолога о тождественности выполняемых функций обеих должностей. Считает неправильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска по мотиву невключения спорной должности в Печень, поскольку суду надлежало установить правомерность указанных действий ответчика. Убеждена, что доказательством, подтверждающим незаконные действия Общества, является факт предоставления дополнительного отпуска за временное пребывание в рабочей зоне с вредными условиями труда. Указала на отсутствие доказательств предоставления такого отпуска Х.

Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, Общество полагает решение суда законным и обоснованным, жалобу - несостоятельной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Х. с 01.06.2001 г. по 31.10.2003 г. работала ведущим технологом производства синтетического волокна в ООО " ...", 31.10.2003 г. уволена с работы по собственному желанию. Данный период работы работодателем не отнесен к работе по Списку N 1.

Протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N (номер обезличен) от (дата обезличена) г. Государственным Учреждением Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте Х. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого стажа работы в соответствии со Списком N 1.

Решением Сургутского городского суда от 22.03.2010 г. Х. в иске к Управлению Пенсионного фонда РФ о включении в стаж периода работы с 01.06.2001 г. по 31.10.2003 г. и обязании назначения пенсии с 25.05.2009 г. отказано, решение вступило в законную силу.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что для включения в стаж по Списку N 1 данного периода работы необходимо не только указание на должность, как на работу специалиста, но и еще наличие ряда условий -характер работы, функции выполняемой работы.

Из представленных истицей документов, действовавших на момент работы истицы ведущим технологом производства синтетического волокна в ООО " ...", не подтверждается ее постоянное и непосредственное нахождение в течение полного рабочего дня при полной рабочей неделе в рабочей зоне с вредными условиями труда.

Обоснованно судом отказано и во взыскании оплаты за дополнительные отпуска 2001-2003 г. г. по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального права не допущено. Выводы, содержащиеся в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств которые были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 28 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.

председательствующий: Н. Н. Александрова

судьи коллегии: Г. Г.Кривуля

А. А. Ковалев