Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 января 2011 г. по делу N 33-118/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Юрьева И.М.,

судей Старцевой Е.А., Мелехиной Т.И.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

с участием представителя истца Резаева Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова НВ к Лазаревой ВА об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика Сушинскас АА,

по кассационной жалобе Лазаревой В.А. на решение Сургутского городского суда от 20 октября 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ефимова НВ к Лазаревой ВА, третье лицо Сушинскас АА об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать Лазареву ВА передать Ефимову НВ земельный участок по адресу: (адрес обезличен)

Зарегистрировать за Ефимовым НВ право собственности на земельный участок по адресу: (адрес обезличен)

Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., возражения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимов Н.В. обратился в суд с иском о возложении на Лазареву В.А. обязанности возвратить земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен), а также о регистрации права собственности на указанный земельный участок.

Требования мотивированы тем, что он являлся собственником спорного земельного участка. В январе 2009 года утерял паспорт, в связи с чем обратился в миграционную службу с заявлением о восстановлении паспорта. 29 января 2009 года уехал в г. Чебоксары, где 03 февраля 2009 года также подал заявление о восстановлении паспорта. 03 апреля 2009 года миграционная служба г. Чебоксары сообщила о восстановлении паспорта в г. Сургуте. 14 мая 2009 года уехал к г. Сургут, где узнал о факте владения ответчиком вышеуказанным земельным участком. Впоследствии в ходе расследования уголовного дела по данному факту установлено, что 03 февраля 2009 года заключён договор купли-продажи участка между Ефимовым Н.В. и Сушинскас А.А. При этом сделка совершена по временному удостоверению N 111 от 03 февраля 2009 года, которое он не получал, более того, в удостоверение вклеена не его фотография. Сделка совершена против его воли и не является действительной, в связи с чем последующая продажа Сушинскас А.А. земельного участка Лазаревой В.А. также неправомерна. Ссылаясь на положения ст. 301-302 ГК РФ, претендует на удовлетворение иска.

В судебном заседании Ефимов Н.В., его представитель Резаев Д.А. исковые требования поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие Лазаревой В.А. и Сушинскас А.А.

Представитель Лазаревой В.А. по доверенности Башкова С.Н. иск не признала по тем основаниям, что Ефимову Н.В. ранее было отказано в удовлетворении иска о признании вышеуказанных сделок недействительными, что указывает на их законность. Привела доводы относительно добросовестности Лазаревой В.А. как покупателя. Указала на отсутствие приговора суда, которым установлен факт незаконного выбытия земельного участка из собственности Ефимова Н.В.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Лазарева В.А. просит отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указала на противоречия в пояснениях Ефимова Н.В. относительно факта утраты паспорта и получения временного удостоверения. Подвергла критике выводы суда относительно пребывания Ефимова Н.В. в г. Чебоксары и заключения сделки с Сушанскас А.А., поскольку Ефимов Н.В. в судебном заседании пояснил, что временное удостоверение личности получил 03 февраля 2009 года в г. Сургуте, при этом удостоверение забрали у него неустановленные лица. Суд неправомерно принял во внимание пояснения свидетеля Лапчанской А.В., поскольку та не имела реальной возможности сравнить Ефимова Н.В. с лицом, присутствующим при совершении регистрации договора купли-продажи спорного земельного участка. Имеющаяся в деле копия временного удостоверения не содержит печати УФМС и является недопустимым доказательством. Факт неправомерного выбытия земельного участка из владения истца может быть установлен исключительно в рамках возбужденного по заявлению Ефимова Н.В. по признакам ч. 3 ст. 159 УК РФ уголовного дела.

Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, Ефимов Н.В. счёл решение суда законным и обоснованным, жалобу несостоятельной. Он действительно ставил свою подпись во временном удостоверении, датированном 3 февраля 2009 года, но расписывался 23 января 2009 года под влиянием неустановленных лиц, которые его у него сразу же забрали. Опасаясь этих людей, он 29 января 2009 года уехал в г. Чебоксары. Временное удостоверение исследовалось регистратором Лапчанской А.В. и сомнений у нее не вызвало. Оснований для сомнений в достоверности ее показаний не имеется. Сделка была совершена помимо его воли и без его ведома.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорному правоотношению применены нормы права, подлежащие применению. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Пленум Верховного Суда РФ N 10 и Пленум ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 в п.39 своего постановления "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили судам, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как видно из материалов дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что воля Ефимова Н.В. на отчуждение земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), Сушинскас А.А. отсутствовала.

В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всем имеющимся доказательствам в этой части суд дал оценку, приведя соответствующие доводы в решении.

Приведенные Лазаревой В.А. доводы сводятся к оспариванию оценки доказательств, которая является компетенцией суда первой инстанции и осуществлена им на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств без нарушений процессуальных норм.

Добросовестность Лазаревой В.А. при заключении с Сушинскас А.А. 13 мая 2009 года договора купли-продажи спорного земельного участка никем не оспорена.

При этом в соответствии со ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии с абз. 6 п.1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" судебный акт о возврате недвижимого имущества его собственнику является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости его собственника.

При таких обстоятельствах суд правомерно возложил на Лазареву В.А. обязанность передать Ефимову Н.В. спорный земельный участок и указал на регистрацию права собственности последнего в ЕГРП.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 20 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лазаревой ВА - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Юрьев И.М.

Судьи: Старцева Е.А.

Мелехина Т.И.