Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 апреля 2011 г. по делу N 33-1883/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей коллегии Кривуля Г.Г., Старцевой Е.А.,

при секретаре Бурковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Касьяновой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-3" о взыскании материального ущерба, расходов на медикаменты, санаторно-курортное лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Сервис-3" на решение Сургутского городского суда от 15 февраля 2011 года и дополнительное решение Сургутского городского суда от 01 марта 2011 года, которыми постановлено:

"Исковые требования Касьяновой И.В. к ООО "Управляющая компания "Сервис-3" о взыскании причиненного ущерба, оплаты медицинских препаратов, оплаты за санаторно-курортное лечение, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Сервис-3" в пользу Касьяновой И.В. 81 000 (восемьдесят одна тысяча) рублей убытков связанных с восстановительным ремонтом квартиры, 12 436 (двенадцать тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 88 копеек излишне выплаченных денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, 70 000 (семьдесят тысяч) рублей компенсации морального вреда, 3203 (три тысячи двести три) рубля 11 копеек расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-3" штраф в доход местного бюджета г.Сургута в размере 81 718 (восемьдесят одна тысяча семьсот восемнадцать) рублей 44 копейки".

Заслушав доклад судьи Кривуля Г.Г., пояснения истца Касьяновой И.В., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касьянова И.В. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-3" (далее по тексту - Общество) с иском о взыскании 82 129 рублей материального ущерба, 100 000 рублей компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в 2007 году стороны заключили договор управления многоквартирным домом на срок пять лет. Полагает, что ответчик не исполняет обязанность по проведению ремонтных работ в чердачном помещении дома, где образовались трещины в стыках панелей торцевого фасада, что в свою очередь явилось причиной образования плесени в жилых комнатах квартиры, принадлежащей Касьяновой И.В., а также значительным снижением температуры до 16 градусов по Цельсию. При этом перерасчёт стоимости отопления за 2009 год осуществлён в сторону увеличения, что по её мнению неправомерно. Указала на заболевание бронхиальной астмой ввиду неблагоприятной обстановки в жилом помещении, что повлекло расходы на медикаменты и вызвало необходимость в санаторно-курортном лечении. Ссылаясь на положения статей 1064, 1085 ГК РФ, претендует на удовлетворение иска.

В судебном заседании Касьянова И.В. заявила о взыскании 112 713 рублей материального ущерба, определённого оценщиком, 4 000 рублей стоимости его услуг, 12 436,88 рублей необоснованно начисленных за отопление, 7 291,50 рублей стоимости медикаментов, 64 638 рублей стоимости санаторно-курортной путёвки, 100 000 рублей компенсации морального вреда.

В судебном заседании Касьянова И.В. иск поддержала.

Представитель Общества Суслова А.В. иск признала в части взыскания 81 000 рублей материального ущерба на ремонт квартиры, определённого специалистами торгово-промышленной палаты, 6 702,14 рублей излишне уплаченных денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, в остальной части иск сочла не подлежащим удовлетворению по мотиву отсутствия причинно-следственной связи между возникшим в 2006 году у истца заболеванием бронхиальной астмой и действиями Общества в части управления многоквартирным домом.

Суд постановил указанное выше решение, которое Общество просит отменить в части удовлетворённых исковых требований о компенсации 70 000 рублей морального вреда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не дал надлежащей оценки пояснениям свидетеля К.., который подтвердил отсутствие причинно-следственной связи между заболеванием, имеющимся у истца, и действиями ответчика. Так, суд, установив указанный выше факт, в противоречие со своими выводами возложил на Общество обязанность компенсации морального вреда, что не отвечает требованиям закона.

В кассационной жалобе на дополнительное решение суда, Общество просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального права. Суд неправильно определил размер штрафа, подлежащего взысканию. Полагает, что поскольку истец не предъявляла к Обществу требований о добровольном возмещении 81 000 рублей материального ущерба и 12 436,88 рублей убытков в виде оплаченных расходов за отопление, то соответственной отсутствуют основания для применения в данном случае положений статей 13, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Возражая против удовлетворения кассационной жалобы Общества, Касьянова И.В. сочла решение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Доводы кассатора основаны на его несогласии с компенсации морального вреда по мотиву отсутствия причинно-следственной связи между заболеванием истца и действиями Общества.

Удовлетворяя требования Касьяновой И.В. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон N 2300-1).

Как было отмечено впункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 29 сентября 1994 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер морального вреда по российскому законодательству зависит от характера нравственных и физических страданий, причинённых потребителю, от вины нарушителя (ст. 15 Закона N 2300-1) и возмещается с учётом требований разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлен факт виновного бездействия ответчика, выразившийся в ненадлежащем исполнении обязанностей по техническому обслуживанию многоквартирного дома, в котором проживает истец. Ненадлежащее предоставление услуги по отоплению жилых помещений в декабре 2008 года, январе и феврале 2009 года повлекло несоответствие температурного режима в квартире истца установленным нормативам. Кассатором данный факт не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между указанными выше обстоятельствами и заболеванием истца судебная коллегия не принимает, поскольку моральный вред Касьяновой И.В. причинён не приобретением заболевания бронхиальной астмой, а его рецидивом, повлекшим ухудшение состояния здоровья. Ссылка кассатора на пояснения свидетеля К. несостоятельная, поскольку частное мнение профессора Сургутского государственного университета не является экспертным заключением специалиста.

Согласно ст. 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Судом удовлетворены требования истца на сумму 163 436,88 рублей, в том числе 81 000 рублей убытков, 12 436,88 рублей излишне выплаченных денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, 70 000 рублей компенсации морального вреда. Пятьдесят процентов от указанной выше суммы составляет 81 718,44 рублей, правомерно взысканных судом в качестве штрафа. Доводы кассатора относительно отсутствия со стороны истца претензий об уплате 81 000 рублей убытков либо 12 436,88 рублей излишне уплаченных за жилищно-коммунальные услуги основанием к отмене решения суда не являются, поскольку в данном правовое значение имеет факт обращения истца к Обществу с требованиями о проведении ремонтных работ по утеплению чердачных перекрытий.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Иные доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренныхст. 362 -364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 15 февраля 2011 года и дополнительное решение от 01 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-3" - без удовлетворения.

председательствующий: Блиновская Е. О.

судьи коллегии: Кривуля Г. Г.

Старцева Е. А.