Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 апреля 2011 г. по делу N 33-1729/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е. О.

судей коллегии Кривуля Г. Г., Старцевой Е. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибкомстройсервис" к Егорову А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по кассационной жалобе Егорова А. В. на решение Нефтеюганского городского суда от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Сибкомстройсервис" удовлетворить частично.

Взыскать с Егорова А. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сибкомстройсервис" задолженность за оказание коммунальных услуг 48 955 руб. 49 коп., пени 9 073 руб. 77 коп. и возврат госпошлины 1 940 руб. 88 коп. Итого 59 970 руб. 14 коп. В остальной части иска отказать в связи с необоснованностью".

Заслушав доклад судьи Кривуля Г. Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Сибкомстройсервис" (далее по тексту - Общество) обратилось в суд к Егорову А. В. с иском о взыскании 54232,13 рублей задолженности по оплате коммунальных услуг, 9 941,14 рублей пени за просрочку платежей, 1 883,47 рублей государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ответчик проживал по адресу: пос. (адрес обезличен). С декабря 2008 года по 01 октября 2010 года не оплачены коммунальные услуги состоящие из оплаты за вывоз мусора, отопление, холодное и горячее водоснабжение, электроэнергию, размер которых составил цену иска. От добровольной уплаты задолженности ответчик уклоняется. Ссылаясь на положения статей 153, 155 ЖК РФ претендуют на удовлетворение иска.

В судебном заседании представители Общества Кольцова Л. Л. и Марков Н. И. иск поддержали, дополнительно пояснив, что период задолженности составляет с декабря 2008 года по сентябрь 2009 года.

Егоров А. В. иск не признал по тем основаниям, что договор с Обществом заключён лишь хозяйственные постройки. Коммунальными услугами не пользовался, поскольку в пос. (адрес обезличен) не проживал. Привёл доводы относительно не исполнения Обществом обязанности по вывозу мусора.

Суд постановил указанное выше решение, которое Егоров А. В. просит отменить, дело направить на новое рассмотрение ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд неправомерно не принял во внимание доводы ответчика относительно договора на оказание коммунальных услуг по хозпостройкам, тогда как здания представляли из себя жилой дом, тарифы на оплату жилья ниже, что по его мнению свидетельствует о недействительности договора. Не согласился с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт расторжения названного договора, не согласен с расчётом задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.01.2008г. между сторонами заключен договор на оказание коммунальных услуг по хозпостройкам помещения по адресу гор. (адрес обезличен), согласно которого срок оплаты за услуги до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик считает данный договор недействительным, однако его доводы доказательствами не подтверждены, сведений о расторжении договора нет, задолженность за оказанные коммунальные услуги не погашена. Ответчик в спорном помещении проживал, пользовался коммунальными услугами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы ответчика о необходимости применения тарифов как на жилой дом не состоятельны, поскольку договор заключен на оказание услуг на хозпостройки, доказательств, что спорное помещение является жилым домом, ответчиком не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, направлены на переоценку доказательств, правильно оценены судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтеюганского городского суда от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова А. В. - без удовлетворения.

председательствующий: Блиновская Е. О.

судьи коллегии: Кривуля Г. Г.

Старцева Е. А.