Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 апреля 2011 г. по делу N 33-1903/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей коллегии Кривуля Г.Г., Старцевой Е.А.,

при секретаре Бурковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Чешко Ж.Р., действующей в интересах несовершеннолетнего Чешко Д.В., к Чешко В.С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании Чешко Д.В. принявшим наследство, оставшееся после смерти Чешко К.И., Чешко С.П.,

по кассационной жалобе Чешко Ж.Р. на решение Сургутского городского суда от 09 марта 2011 года, которым постановлено:

"Чешко Ж.Р. в удовлетворении исковых требований к Чешко В.С. о восстановлении Чешко Д.В. срока для принятия наследства, признании его принявшим наследство после смерти Чешко С.П. и Чешко К.И. отказать".

Заслушав доклад судьи Кривуля Г.Г., пояснения представителя истца Башкирцевой Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чешко Ж.Р., действуя в интересах несовершеннолетнего Чешко Д. В., обратилась в суд к Чешко Вл.С. с иском о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти Чешко К.И. в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Сургут, (адрес обезличен).

Требования мотивированы тем, что после смерти Чешко В. С. истец и её несовершеннолетний сын Чешко Д.В. унаследовали имущество в виде 1/16 доли каждый в праве собственности на вышеуказанную квартиру, как супруга и сын умершего. Также наследниками были родители умершего - Чешко С.П. и Чешко К.И. по 1/16 доли в праве. Последние умерли в 2006 и 2009 году соответственно. В феврале 2010 года после консультации с нотариусом Чешко Ж.Р. узнала о том, что её сын Чешко Д.В. является также наследником имущества, оставшегося после смерти дедушки Чешко С.П. и бабушки Чешко К.И. Полагает установленный законом срок для принятия наследства пропущенным по уважительной причине, ввиду чего тот подлежит восстановлению.

В судебном заседании Чешко Ж.Р. заявила о восстановлении Чешко Д.В. срока для принятия наследства, оставшегося после смерти Чешко С.П. и Чешко К.И., признании Чешко Д.В. принявшим наследство после смерти Чешко С.П. в виде 1/3 доли в праве на спорную квартиру, после смерти Чешко К.И. в виде 1/2 доли в праве на ту же квартиру. Представитель истца Башкирцева Т.В. иск поддержала.

Чешко Вл. С. иск не признал, заявил о пропуске срока для принятия наследства без уважительных причин. Считает, что Чешко Ж.Р. знала о наличии у Чешко С.П. и Чешко К.И. имущества, также как знала о датах их смерти, поскольку истец с родителями умершего супруга Чешко В.С. сохраняла родственные отношения. Привёл доводы о знании Чешко Ж.Р. наследственного законодательства, так как она ранее оформляла наследство на себя и сына после смерти Чешко В.С. Указал на обращение Чешко Ж.Р. к нему с предложением выкупа принадлежащих ей и её сыну долей, которое он принял, но не осуществил ввиду неполучения кредита в банке.

Суд постановил указанное выше решение, которое Чешко Ж.Р. просит отменить, дело передать на новое рассмотрение. Считает, что неправомерно не принял во внимание юридическую безграмотность Чешко Ж.Р., которая не предполагала наличие наследственного права у несовершеннолетнего Чешко Д.В. Полагает не исполнение судом обязанности по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, суд не исследовал фактические причины пропуска срока принятия наследства. Привела доводы о недобросовестности Чешко Вл. С., который принимая наследство после смерти родителей, не поставил в известность нотариуса о наличии наследника первой очереди - Чешко Д.В.

Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, Чешко Вл.С. счёл решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассатора основаны на недостижении несовершеннолетним Чешко Д.В. дееспособности гражданина и отсутствии специальных познаний в области права.

Между тем, в силу ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральнымзаконом.

Законным представителем несовершеннолетнего Чешко Д.В. является его мать Чешко Ж.Р., которая была вправе была совершить в интересах своего сына необходимые действия, направленные на принятие наследства, оставшегося после смерти его бабушки и дедушки.

Ни судом первой инстанции, ни судом кассационной инстанции обстоятельств, препятствующих своевременному обращению Чешко Ж.Р. к нотариусу за свидетельством о праве на наследство по закону, не установлено.

Отсутствие специальных познаний в области права у Чешко Ж.Р. и Чешко Д.В. основанием к отмене оспариваемого решения суда не является, поскольку незнание законодательства не освобождает от обязанности выполнения его требований. При этом обращает внимание тот факт, что Чешко Ж.Р. ранее уже оформляла наследство, оставшееся после смерти её супруга Чешко В.С., что свидетельствует об ознакомлении первой с общими правилами принятия наследства.

В остальной части решение суда кассатором не оспаривается.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно указал на отсутствие уважительных причин пропуска срока для принятия наследства.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. К спорным правоотношениям применены нормы права, подлежащие применению.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе имеющихся в материалах дела доказательств, в дополнительной проверке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильных выводов суда и не содержат оснований для отмены решения. Они были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отклонены.исправлены судом кассационной инстанции.

на новое ра

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 09 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чешко Ж.Р. - без удовлетворения.

председательствующий: Блиновская Е.О.

судьи коллегии: Кривуля Г.Г.

Старцева Е.А.