Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 апреля 2011 г. по делу N 33-1765/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Цыганкова С.Л.,

судей коллегии Кривуля Г.Г., Дука Е.А.,

при участии секретаря Бурковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Л., Т., Ф., Б об оспаривании действий администрации города Сургута, заинтересованное лицо С.,

по кассационной жалобе Ф.. на решение Сургутского городского суда от 03 февраля 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Л.., Т.., Ф.., Б.. об оспаривании решения органа местного самоуправления и признании постановления администрации г. Сургута N (номер обезличен) от (дата обезличена) года о переводе жилого помещения в нежилое помещение незаконным и наложения запрета на производство действий по перепланировке - переоборудованию жилого помещения в нежилое, отказать".

Заслушав доклад судьи Кривуля Г. Г., пояснения представителя заинтересованного лица адвоката М. возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заявители обратились в суд с требованием о признании незаконным постановления администрации г. Сургута N (номер обезличен) от (дата обезличена) года "О переводе жилого помещения в нежилое помещение".

Требования мотивированы тем, что с октября 2010 года в многоквартирном жилом доме (адрес обезличен) в квартире N 44 С. осуществляет перепланировку с оборудованием входной группы для цели размещения в помещении магазина. Основанием оспариваемого постановления явились, в том числе протокол общего собрания собственников квартир указанного жилого дома и их решения с подписями. Названные документы считают подложными, поскольку подписи собственников выполнены иными лицами. Также С. в муниципалитет было представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру N 44, тогда как в Росреестре сведения о правообладателе данной квартиры отсутствуют. Убеждены, что размещение в жилом доме магазина повлечёт транспортную загруженность придомовой территории.

В судебном заседании заявители требования поддержали.

Представитель муниципалитета Ч.. требования не признала по тем основаниям, что С.. к заявлению о переводе жилого помещения в нежилое приложил надлежащие документы, перечень которых установлен ст. 23 ЖК РФ, в том числе и протокол общего собрания собственников, в котором заявители участвовали. Несогласие последних на размещение в доме магазина не влияет на результаты общего собрания. Доказательств подложности решений иных собственников заявителями не представлено, также как не представлено доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым постановлением их прав и законных интересов либо причинения убытков.

Дело рассмотрено в отсутствие С.., его представитель М. требования не признала ввиду соблюдения установленных законодателем требований и условий при переводе жилого помещения в нежилое. Подвергла критике доводы заявителей о подложности протокола общего собрания собственников и решений, поскольку доказательством фальсификации может быть исключительно экспертное заключение. В установленном законом порядке протокол общего собрания не оспорен и незаконным не признан.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Ф.. просит решение отменить, принять новое решение. Настаивает на подложности решений собственников содержащих подписи иных лиц, что по её мнению подтверждается фактом не проведения собрания. Кроме того, на общем собрании собственников 01 ноября 2010 года было принято решение об отказе С.. в перепланировке квартиры под магазин в связи с чем, протокол собрания от 01 ноября 2006 года утрачивает силу.

В возражениях на кассационную жалобу заинтересованные лица сочли решение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что заявители и заинтересованное лицо являются собственниками квартир в многоквартирном доме (адрес обезличен)

В период с 15 октября по 01 ноября 2006 года проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом счётной комиссии от 01 ноября 2006 года (л.д. 12 том N 1).

В заявлении и в кассационной жалобе указано на подложность названного выше протокола и решений собственников помещений, что подтверждается, по мнению заявителей, не проведением общего собрания собственников.

В соответствиич. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определённом таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В судебном заседании свидетель Г. подтвердил факт размещения в помещении дома протоколов о проведении собрания. Основания не доверять пояснениям данного свидетеля отсутствуют.

Доводы кассатора о подложности представленных доказательств в виде решений собственников помещений от 2006 года ввиду их подписания не собственниками, не является основанием к отмене решения суда, поскольку суд не нашёл оснований для признания указанных доказательств подложными на основаниист. 186 ГПК РФ и высказал в решении своё суждение об оценке.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению; обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиямист. 67 ГПК РФ, в решении указаны мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Полномочия по оценке доказательств и отражению её результатов в судебном решении предоставлено исключительно суду. Оснований для переоценки не имеется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Иные доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренныхст. 362 -364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Цыганков С.Л.

Судьи: Кривуля Г.Г.

Дука Е.А.