Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07 июня 2011 г. по делу N 33-2429/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н. Н.

судей коллегии Кривуля Г. Г., Ковалева А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску П. А. к Игримскому муниципальному унитарному предприятию " ..." о признании приказа незаконным и взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ответчика на решение Берёзовского районного суда от 08 апреля 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования П. А. к ответчику Игримское МУП " ..." о признании приказа незаконным и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ от 22 февраля 2011 года N 48 генерального директора Игримского МУП " ...", о наложении на инженера П. А. дисциплинарного взыскания в виде выговора и невыплате ему премии за февраль месяц 2011 года.

Взыскать с Игримского МУП " ..." в пользу П. А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Игримского МУП " ..." в доход бюджета Березовского района государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей".

Заслушав доклад судьи Кривуля Г. Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. А. обратился в суд к Игримскому муниципальному унитарному предприятию " ..." (далее по тексту - Предприятие) с иском об отмене приказов N (номер обезличен) от (дата обезличена) года и N (номер обезличен) от (дата обезличена) года, взыскании 50 000 рублей компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что стороны состоят в трудовых отношениях. Основанием для приказа N (номер обезличен) от (дата обезличена) года явилась докладная записка М. С. от (дата обезличена) года, содержащая распечатку компьютера П. А. Приказ считает незаконным, поскольку ранее (дата обезличена) года вынесен приказ N (номер обезличен), которым объявлен выговор за это же нарушение в связи с чем, имеет место двойное привлечение к дисциплинарной ответственности за один проступок. Основанием для приказа N (номер обезличен) от (дата обезличена) года явилась служебная записка Н. О. от (дата обезличена) года, в которой последняя указала на невыполнение П. А. служебных обязанностей в части предоставления документации по ремонту котельной N (номер обезличен) в п. Игрим. Однако, выполнить за 35 минут задание не представлялось возможным ввиду отсутствия актов приёмки выполненных работ, которые могли быть составлены лишь при наличии финансирования, чего не было произведено. При указанных обстоятельствах, П. А. вынужден был составлять акты, датированные прошлыми годами. Ссылаясь на положения ст. 237 ТК РФ претендует на компенсацию морального вреда, причинённого неправомерными действиями работодателя.

В судебном заседании П. А. иск поддержал.

Представитель Предприятия М. Г. иск не признала по тем основаниям, что при издании приказа N (номер обезличен) (дата обезличена) года работодателем соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. Привела доводы о том, что П. А.. не сообщал о недостаточности времени.

Суд постановил указанное выше решение, которое ответчик просит отменить, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание пояснения П. А. о том, что ему было понятно содержание выданного задания и он обращался к своему непосредственному руководителю за разъяснением, в котором ему было отказано. Считает, что решение суда вынесено только на пояснениях одной стороны, ответчику не представлено право предоставления дополнительных доказательств в виде допроса свидетеля, являющегося участником событий (дата обезличена) г. Не согласен с выводом суда, что служебное расследование проводилось не по факту срыва срока предоставления документов, а непосредственно в отношении инженера П. А. Считает, что содержание акта служебного расследования полно и объективно отражает факты неисполнения без уважительных причин задания. Порядок привлечения работника к дисциплинарному наказанию не нарушен. Размер компенсации морального вреда не соответствует степени нравственных и физических страданий истца.

В возражениях на кассационную жалобу П. А. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению ввиду следующего.

Удовлетворяя требования П. А. в части признания незаконным приказа N (номер обезличен) от (дата обезличена) года, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия вины истца в совершении дисциплинарного проступка.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в 08 часов 25 минут (дата обезличена) года на основании прокурорского запроса П. А. выдано задание о предоставлении копий документов по выполнению капитальных работ в 2008-2009 гг., письменных обоснований для проведения указанных работ на объектах согласно прилагаемой справки инженера П. А.., при этом перечень документов не определён. Срок исполнения установлен до 09 часов 00 минут.

Учитывая объём подготовленных истцом копий документов на 62 листах, перечень которых был определён по истечении установленного срока, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии нарушении со стороны П. А. трудовой дисциплины, что в свою очередь исключает возможность привлечения к дисциплинарной ответственности.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о соразмерности компенсации причинённого истцу работодателем морального вреда в размере 5 000 рублей.

Анализируя материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ответчика по привлечению истца к дисциплинарной ответственности, по лишению истца премий, вознаграждений, гарантированных ему законом и локальными актами предприятия являются следствием дискриминации со стороны ответчика, которая носит постоянный, системный характер, исходя из решений судов на л. д. 144-165, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению. Судебная коллегия находит достаточным, при указанных обстоятельствах, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Берёзовского районного суда от 08 апреля 2011 года изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с Игримского муниципального унитарного предприятия " ..." в пользу П. А. 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счёт возмещения компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

председательствующий: Александрова Н. Н.

судьи коллегии: Кривуля Г. Г.

Ковалев А. А.