Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07 июня 2011 г. по делу N 33-2472/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н. Н.

судей коллегии Кривуля Г. Г., Ковалева А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Сургутского отделения N 5940 Западно-Сибирского Сбербанка РФ к П. о возмещении материального ущерба,

по кассационной жалобе П. на решение Сургутского городского суда от 09 июля 2010 года, которым постановлено:

"Взыскать с П. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Сургутского отделения N 5940 Западно-Сибирского банка Сбербанка России ущерб в размере 132 792 рубля 48 копеек (Сто тридцать две тысячи семьсот девяносто два) рубля 48 коп.

Взыскать с П. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Сургутского отделения N 5940 Западно-Сибирского банка Сбербанка России расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 855 руб. (Три тысячи восемьсот пятьдесят пять) руб. 85 коп.

Всего взыскать 136 648 (сто тридцать шесть тысяч шестьсот сорок восемь) руб. 33 коп".

Заслушав доклад судьи Кривуля Г. Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Сургутского отделения N 5940 Западно-Сибирского Сбербанка РФ (далее по тексту - Банк) обратился в суд к П. с иском о взыскании 132 792,48 рублей материального ущерба, причинённого затоплением нежилого помещения, 3 855,85 рублей государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 20 ноября 2009 года произошёл залив нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), в котором размещены офисные помещения Банка, из квартиры, находящейся этажом выше и принадлежащей П. Вина ответчика установлена актом от 20 ноября 2009 года. Размер ущерба подтверждён локальным сметным расчётом N 03/10 от 15 марта 2010 года, составленным ООО " ...". Ссылаясь на положения статей 15, 1064 ГК РФ претендуют на удовлетворение иска.

В судебном заседании представитель Банка Ч. иск поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие П., её представитель, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат М.., против иска возражала.

Суд постановил указанное выше решение, которое П. просит отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Приводит доводы относительно продажи квартиры и несогласия с размером ущерба, который явно превышает реально причинённый ущерб.

Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, Банк полагает решение суда законным и обоснованным, жалобу - несостоятельной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной впостановлении от 7 июня 2007 года по делу "Ларин и Ларина против России", какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Как предусмотренопп. 2 и3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26 июня 2008 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли не явившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. 113,114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом конкретном случае с учётом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомлённости об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требованийст. 167 и233 ГПК РФ.

Требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были.

Материалы дела не содержат доказательств направления П. копии иска Банка, равно как и доказательств, подтверждающих извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика в силу ст. 119 ГПК РФ возможно, но обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. Данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации.

В материалах дела такое извещение отсутствует, данных, подтверждающих неизвестность местонахождения ответчика не имеется.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие П.., которой при этом копия иска не направлена и она не была извещена судом о разбирательстве дела 09 июля 2010 года, что в силу ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены принятого судом решения.

Также обращает внимание тот факт, что судом первой инстанции на П. возложена обязанность возмещения материального ущерба как на собственника жилого помещения, при этом материалы дела не содержат доказательств того, что вышеуказанное жилое помещение принадлежит именно ответчику.

Руководствуясь статьями 360, 361, 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 09 июля 2010 года отменить, дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

председательствующий: Александрова Н. Н.

судьи коллегии: Кривуля Г. Г.

Ковалев А. А.