Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 июня 2011 г. по делу N 33-2582/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н. Н.

судей коллегии Кривуля Г. Г., Ковалева А. А.,

при секретаре Бурковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Г. к открытому акционерному обществу " ..." о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Г. на решение Сургутского городского суда от 27 апреля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Г. к ОАО " ..." о признании приказа N 4074 от 29.10.2010 г. незаконным, обязании выплатить недоплаченную заработную плату в виде премии за 9 месяцев в размере 29 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО " ..." в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Г. о признании приказа N 4074 от 29.10.2010 г. незаконным, обязании выплатить недоплаченную заработную плату в виде премии за 9 месяцев в размере 29 000 рублей - отказать.

Взыскать с ОАО " ..." пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Кривуля Г. Г., пояснения представителей ответчика М.., К., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в суд к открытому акционерному обществу " ..." (далее по тексту - Общество) с иском о признании приказа N 4074 от 29 октября 2010 года незаконным, взыскании 29 000 рублей заработной платы, 5 000 рублей компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что стороны состоят в трудовых отношениях с 27 апреля 1994 года. Оспариваемым приказом Г. привлечён к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение рабочей смены и ему объявлен выговор. Считает приказ незаконным, так как 11 октября 2010 года Г. не мог приступить к работе, поскольку 10 октября 2010 года являясь членом избирательной комиссии, принимал участие в подсчёте голосов избирателей. Убеждён, что работодатель был обязан предоставить ему дополнительный выходной день и не привлекать его к дисциплинарной ответственности. Кроме того, Общество неправомерно не выплатило ему премию по итогам работы за девять месяцев 2010 года, поскольку в указанный период Г. не был привлечён к дисциплинарной ответственности.

Дело рассмотрено в отсутствие Г.., его представитель З. иск поддержал, изменив его основание. Указал, что к спорным правоотношениям подлежит применению Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобиля, он не должен был согласовывать свои действия с ответчиком в силу п. 26 положения, устанавливающего непрерывный еженедельный отдых не менее 42 часов.

Представители Общества М. и К. иск не признали в связи с тем, что истец не поставил работодателя в известность о необходимости предоставления ему выходного дня 11 октября 2010 года. Привели доводы о том, что 09 и 10 октября 2010 года Г. исполнял обязанности члена избирательной комиссии в свои выходные дни, а потому Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобиля (далее по тексту - Положение) в данном случае не распространяет действие на спорные правоотношения. Кроме того, приказ, в силу которого Г. не выплачена премия по итогам девяти месяцев 2010 года в судебном порядке оспорен и отменён, премия истцу выплачена.

Суд постановил указанное выше решение, которое Г. просит отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд первой инстанции неправильно применил пункт 26 Положения и не применил подлежащий применению пункт 25. Считает, что работодатель был надлежаще уведомлён о занятости истца в избирательной кампании. Привёл доводы о необходимости отдыха 11 октября 2010 года, поскольку не имел возможности исполнять обязанности водителя автомобиля после подсчёта голосов избирателей. Указал на письмо Общества о распространении действия на всех работников, принимавших участие в выборах, которым предоставлялся дополнительный выходной день за работу в качестве членов избирательной комиссии в свой выходной день.

Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, Общество полагает решение суда законным и обоснованным, жалобу - несостоятельной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Отгул предоставляется в порядке, предусмотренномТрудовым Кодексом РФ, которым работнику дано право на отгул, но не предоставлено право самостоятельно определять время отгула.

В соответствии с законодательством конкретное время использования отгула определяется по соглашению сторон. Представляется, что это соглашение может быть заключено в виде устной договорённости, которую следует закрепить в письменном виде. Для этого следует написать письменное заявление с просьбой предоставить отгул в конкретный день и получить разрешительную визу руководителя на заявлении.

Уход работника в отгул без согласования с работодателем даже в том случае, когда право на такой отгул предусмотрено действующим законодательством, считается неявкой на работу без уважительных причин и может быть основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Признавая оспариваемый приказ, о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, законным суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия у Г. правовых оснований не выйти на работу 11 октября 2010 года, поскольку соглашения об использовании отгула именно в этот день стороны трудовых правоотношений не достигли.

Ссылка кассатора на Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей не может быть принята судебной коллегией, так как данный нормативный акт регулирует режим рабочего времени и времени отдыха для водителей автомобилей исключительно при исполнении последними своих трудовых обязанностей и не распространяет своё действие на правоотношения в сфере обеспечения деятельности избирательных комиссий по выборам глав муниципалитетов, что правильно установлено судом первой инстанции.

Также несостоятельна ссылка кассатора на адресованное руководителям структурных подразделений Общества письмо заместителя генерального директора по кадрам Общества К. от 08 октября 2010 года, поскольку из его текста следует, что руководителям предложено предоставить дополнительный день отдыха работникам Общества, занятым в организации работы избирательных участков, что само по себе не свидетельствует о распоряжении предоставить день отдыха именно 11 октября 2010 года.

В остальной части решение суда кассатором не оспаривается.

Судом первой инстанции нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлекли или могли привести к неправильному разрешению дела, не допущено.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 27 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

председательствующий: Александрова Н. Н.

судьи коллегии: Кривуля Г. Г.

Ковалев А. А.