Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 июня 2011 г. по делу N 33-2703/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н. Н.

судей коллегии Кривуля Г. Г., Ковалева А. А.

при секретаре Бурковой О. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью " ..."", открытому акционерному обществу " СНГ", открытому акционерному обществу " ССТ" о взыскании материального ущерба, судебных расходов, причинённых затоплением квартиры,

по кассационным жалобам М.., ОАО " СНГ" на решение Сургутского городского суда от 06 апреля 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований М. к Обществу с ограниченной ответственностью ...", Открытому акционерному обществу " СНГ",Открытомуакционерному обществу" ССТ" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов - отказать".

Заслушав доклад судьи Кривуля Г. Г., истца М.., представителя истца Д. поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ОАО " СНГ" С. поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражения на кассационную жалобу М.., представителя УК " ..." М.Т. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью " ..."" (далее по тексту - Общество) с иском о взыскании 88 493,96 рублей материального ущерба, 7 000 рублей стоимости услуг оценщика, 2 854,82 рублей государственной пошлины, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что М. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Сургут, (адрес обезличен). 27 марта 2008 года ввиду течи кровли многоквартирного дома произошло затопление вышеуказанной квартиры. Согласно отчёту оценщика размер убытков составил 41 401,31 рублей, стоимость восстановления шкафа-купе - 12 461 рубль. При этом фактически затрачено на ремонт квартиры 69 032,96 рублей. Ссылаясь на договор управления многоквартирным домом N 74-222 от 29 сентября 2006 года, считает, что Общество не исполнило обязанность по надлежащему содержанию и ремонту дома, в том числе кровли.

Определением Сургутского городского суда от 12 января 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество " ССТ" (далее - ОАО " ССТ").

Определение Сургутского городского суда от 03 марта 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество " СНГ" (далее - ОАО "СНГ").

В судебном заседании М. и его представитель Д. иск поддержали.

Представители Общества Х.., М.Т. иск не признали по тем основаниям, что управляющая компания принимала исчерпывающие меры к устранению строительных дефектов кровли. Полагают, что требования надлежит предъявлять к продавцу квартиры - ОАО "СНГ", либо к подрядчику, выполняющему строительные работы - ОАО " ССТ". Привели доводы о необоснованности заявленной стоимости ремонта, поскольку из отчёта оценщика размер убытков значительно меньше. Считают, что истец произвёл восстановительный ремонт из дорогостоящих материалов с целью увеличения продажной цены квартиры. Указали, что на момент предъявления иска М. собственником квартиры не являлся.

Представитель ОАО "СНГ" С. иск не признал, ссылаясь на положения статей 15, 1064 ГК РФ, в силу которых ответственность за убытки должно нести лицо, причинившее вред, в связи с чем, надлежащими ответчиками являются либо застройщик - ОАО " ССТ", либо управляющая компания - Общество. Привёл доводы об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих причины возникновения течи в квартире истца.

Представитель ОАО " ССТ" Б. иск не признал, поскольку надлежащим ответчиком по данному спору является ОАО "СНГ", которое в силу договора участия в долевом строительстве обязано было предоставить М. квартиру надлежащего качества.

Суд постановил указанное выше решение, которое М. просит отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что суд первой инстанции не учёл тот факт, что управляющая компания не представила доказательств того что имели место строительные дефекты кровли повлекшие течь, ввиду чего ответственность за причинённый вред должна быть возложена именно на Общество, которое должно содержать дом в надлежащем состоянии и своевременно осуществлять ремонт. Считает, что суду надлежало принять во внимание доводы представителей Общества относительно наличия строительного дефекта кровли, не возлагая на истца обязанность представления доказательств этого. Суд неправомерно применил положения Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве?" (далее - Закон N 214-ФЗ), поскольку действие этого закона распространяется на правоотношения возникшие после 01 апреля 2005 года, тогда как М.. заключил договор с ОАО "СНГ" 26 марта 2004 года. Ссылаясь на протокол судебного заседания и материалы гражданского дела, указал на неправомерное указание в решении суда об отказе истца от исковых требований к ОАО "СНГ".

В кассационной жалобе ОАО "СНГ" просит решение суда изменить в части выводов суда, основанных на неправильном применении норм материального права и несоответствующих обстоятельствам дела. Суд применил Закон N 214-ФЗ не подлежащий применению, поскольку разрешение на строительство дома было получено ОАО "СНГ" до вступления названного закона в действие. Не согласились с выводом суда относительно осуществления строительства квартиры для М. на основании договора долевого участия в строительстве, поскольку дефекты в строительстве допущены исключительно ОАО " ССТ", который должен нести за них ответственность самостоятельно. Сослались на решения Сургутского городского суда, которыми удовлетворены иски иных граждан к ОАО " ССТ" о возмещении расходов на устранение недостатков выполненной работы.

Возражая против удовлетворения кассационной жалобы М.., ОАО "СНГ" привело доводы, изложенные в своей кассационной жалобе.

Общество, в возражениях на кассационную жалобу М.., находит решение суда законным и обоснованным, жалобу несостоятельной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, отказывая истцу в удовлетворении иска мотивировал тем, что соответчики ОАО " ССТ" и ООО ..." являются ненадлежащими ответчиками. В отношении соответчика ОАО " СНГ" истец и его представитель в судебном заседании (в прениях) отказались от исковых требований.

В соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд обязан разъяснить последствия отказа от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьями 220, 221 ГПК РФ в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, то суд прекращает производство по делу путем вынесения определения в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В случае непринятия судом отказа истца от иска суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Судом данные требования в нарушение статьи 173 ГПК РФ не соблюдены, отказ истца от исковых требований, с разъяснением последствий отказа, не зафиксирован в протоколе судебного заседания и им не подписан, не выражен данный отказ от исковых требований и в заявлении истца в письменной форме.

Поскольку судом допущена ошибка в применении норм процессуального права, судебная коллегия признает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в соответствии с заявленными истцом требованиями вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 06 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

председательствующий: Александрова Н. Н.

судьи коллегии: Кривуля Г. Г.

Ковалев А. А.