Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 июня 2011 г. по делу N 33-2641/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н. Н.

судей коллегии Кривуля Г. Г., Ковалева А. А.

при секретаре Бурковой О. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску К. к Я. о признании жилого помещения общей собственностью и определении долей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, открытое акционерное общество " "данные изъяты"",

по кассационной жалобе Я. на решение Покачевского городского суда от 20 апреля 2011 года, которым постановлено:

"Иск К. к Я.. о признании квартиры общей собственностью, определении долей удовлетворить.

Признать квартиру, расположенную по адресу: РФ, Тюменская область, г.Покачи, (адрес обезличен), общей собственностью К. и Я..

Определить доли К. и Я. в праве общей собственности на указанную квартиру в размере по 1/2 каждому.

Взыскать с Я. в пользу К. судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9200 руб.".

Заслушав доклад судьи Кривуля Г. Г., объяснения истца К.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд к Я. с иском о признании жилого помещения, расположенного в г. Покачи (адрес обезличен), общей совместной собственностью и определении по 1/2 доли каждому, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что с 2007 года стороны состояли в близких отношениях, а с мая 2010 года проживали совместно в гражданском браке. Приняв совместное решение приобрести квартиру, К. занял 500 000 рублей, а Я. заключила кредитный договор на 700 000 рублей. Оформлением приобретённой квартиры занималась Я., при этом стороны достигли соглашения об определении равных долей в праве собственности на жилое помещение. К. на собственные денежные средства осуществлял ремонтные работы в квартире: установил пластиковые окна на общую сумму 72 830 рублей, приобретал строительные материалы и инструменты. Впоследствии, К.. узнал, что право собственности зарегистрировано только на имя Я.., которая потребовала от него освободить квартиру. К. обратился в милицию с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности за мошенничество. В ходе проверки Я. дала объяснения, подтверждающие все вышеперечисленные факты. Ссылаясь на положения статей 244-245 ГК РФ, претендует на удовлетворение иска.

В судебном заседании К. и его представитель Ч. иск поддержали.

Я. и ее представитель Б. иск не признали по тем основаниям, что при обсуждении вопроса о приобретении квартиры Я. изначально поставила К. в известность о том, что квартиру оформит только на себя, поскольку на протяжении 12 лет она будет выплачивать ипотечный кредит. Я. полагала, что 500 000 рублей истец передал ей в дар. С момента приобретения квартиры вели совместное хозяйство, проживали у родителей Я. Ремонт квартиры осуществлялся на денежные средства обоих. Привели доводы относительно отсутствия у истца намерения зарегистрировать брак с Я.., ввиду чего, последняя никогда не рассчитывала на создание семьи. Сослались на то, что приобретённые для ремонта инструменты К. забрал из квартиры.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица. В письменных возражениях на иск просили в его удовлетворении отказать. Считают, что положения статей 244-245 ГК РФ на спорные правоотношения не распространяются, поскольку стороны супругами не являются, К. стороной договора купли-продажи квартиры также не является, а факт передачи им 500 000 рублей на приобретение квартиры сам по себе не влечёт возникновение у К. права собственности на неё. Привели доводы о нахождении квартиры в залоге у банка.

Суд постановил указанное выше решение, которое Я. просит отменить ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в частности ст. 244-245 ГК РФ. Считает, что поскольку стороны не состояли в браке и квартира не являлась их совместной собственностью, то и законные основания для определения долей отсутствуют. Привела доводы об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих наличие договорённости между сторонами о приобретении квартиры в совместную собственность. Напротив, согласие истца на оформление права собственности на спорную квартиру только на имя ответчика подтверждается тем, что К. был ознакомлен со свидетельством о государственной регистрации права в октябре 2010 года и претензий не предъявлял.

Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, К. полагает решение суда законным и обоснованным, жалобу - несостоятельной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 2 ст. 10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В соответствии сп. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Споры об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности и доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.

Фактические супруги, как и любые другие участники общей долевой собственности, вправе заключить соглашение о разделе имущества, находящегося в их общей долевой собственности, а также соглашение о порядке владения, пользования, распоряжения таким имуществом, о распределении плодов и доходов от использования такого имущества.

Разрешая спор, суд установил, что в период с мая-июля 2010 года до января 2011 года стороны состояли в фактических брачных отношениях, проживали совместно единой семьей, вели общее хозяйство, что ими не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 07.10.2010 г. Я. приобрела 2-х комнатную квартиру по адресу г. Покачи (адрес обезличен) зарегистрировав за собой право собственности.

Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что данная квартира приобретена за 1 200 000 руб. за счет совместных средств из которых 700 000 руб. вложила Я. получив денежные средства по кредитному договору и 500 000 руб. вложил К.., получив денежные средства по договору займа у М.., предполагая приобретение квартиры в совместную собственность.

После приобретения квартиры К. отремонтировал в квартире две комнаты, произвел затраты на установку пластиковых окон, покупал стройматериалы, инструменты на свои личные денежные средства снимая с банковской зарплатной карты, что Я. не оспаривается.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 15.10.1998 г. определено, что недвижимое имущество (квартира), приобретенная по договору купли-продажи не в браке может быть признана общей собственностью при доказанности наличия соглашения между покупателем и лицом, претендующим на это имущество о совместной покупке и вложении последним своих средств для его приобретения.

Наличие соглашения между Я. и К. о покупке квартиры в общую собственность подтверждается доводами К. и письменными объяснениями Я.., данными сотруднику милиции в связи с проверкой по заявлению К. о привлечении Я. к уголовной ответственности (л. д. 29).

Делая вывод об удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что согласно представленным по делу доказательствам спорная квартира была приобретена на совместные деньги сторон, договоренность о совместной покупке квартиры между сторонами была достигнута.

При изложенных обстоятельствах суд, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают правильность постановленного по делу решения, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Покачевского городского суда от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Я. - без удовлетворения.

председательствующий: Александрова Н. Н.

судьи коллегии: Кривуля Г. Г.

Ковалев А. А.