Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 июня 2011 г. по делу N 33-2603/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н. Н.

судей коллегии Кривуля Г. Г., Ковалева А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску К. к Государственному учреждению "Управление Пенсионного фонда РФ в г. Нягани" о признании незаконным отказа в компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, возложении обязанности выплатить компенсацию,

по кассационной жалобе ответчика на решение Няганского городского суда от 21 апреля 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования К. удовлетворить.

Признать решение государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 11 от 07 апреля 2011 года об отказе К. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным.

Обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа -Югры произвести К. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации от г. Нягань до г. Белгород и обратно от г. Белгород до г. Нягань.

Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей".

Заслушав доклад судьи Кривуля Г. Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд к Государственному учреждению "Управление Пенсионного фонда РФ в г. Нягани" (далее по тексту - Фонд) с иском о признании незаконным отказа в компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно и возложении обязанности выплатить компенсацию стоимости проезда от г. Нягани до г. Белгорода и обратно.

Требования мотивированы тем, что К. является пенсионером по старости и с (дата обезличена) года отдыхал в г. (адрес обезличен) Украина, в связи с чем, претендует на компенсацию стоимости проезда к данному месту отдыха и обратно. В обоснование доводов сослался на проездные документы и справку о стоимости проезда.

В судебном заседании К. иск поддержал.

Представитель Фонда С. иск не признала по тем основаниям, что истец провёл отдых за границей, тогда как законодатель предусмотрел право на компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно при условии отдыха на территории РФ. Привела доводы относительно исключения из стоимости проезда сервисного сбора по оплате постельного белья.

Суд постановил указанное выше решение, которое Фонд просит отменить, принять новое решение ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Привёл доводы, изложенные в возражениях на иск.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К. является неработающим пенсионером по старости, постоянно проживает в г. Нягани. В период с (дата обезличена) года он понёс расходы на оплатустоимостипроездакместу проведенияотдыха в г. (адрес обезличен) Украины и обратно.

Решением Фонда N 11 от 07 апреля 2011 года истцу отказано вкомпенсации вышеуказанных расходовпо тем основаниям, что отдых осуществлялся за пределами Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст. 67 ГПК РФ), дав правильный анализ действующему законодательству, суд первой инстанции пришёлк обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Статьей 34 Закона N 4520-1 от 19.02.93 г. "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненныхк ним местностях и являющимися получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности один раз в два года осуществляетсякомпенсация расходов на оплатустоимостипроездакместуотдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В целях реализации ст. 34 Закона Постановлением Правительства РФ 01.04.2005 г. за N 176 утверждены "Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно".

Доводы кассационной жалобы о том, что Закон N 4520-1 и утверждённые во исполнение данного Закона Правила устанавливают такое обязательное условие для выплатыкомпенсации, как нахождениеместаотдыха на территории РФ, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм права.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие в вышеуказанных Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсациигражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими такойкомпенсациистоимостипроезда в пределах территории Российской Федерации.

Нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненныхк ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и по инвалидности расходов на оплатустоимостипроездак любомуместу, избранному ими для проведенияотдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этомместеотдыха.

Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона N 4520-1 и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводитк неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своегоотдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости отместанахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных напроезд по территории Российской Федерации. Факт пребывания истца в месте отдыха доказан.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оценённых судом в совокупности, соответствует требованиям закона и оснований считать его неправильным, у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

На основании изложенного с учётом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привестик неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Няганского городского суда от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения "Управление Пенсионного фонда РФ в г. Нягани" - без удовлетворения.

председательствующий: Александрова Н. Н.

судьи коллегии: Кривуля Г. Г.

Ковалев А. А.